効果ある予算規制:チリ、スイス、英国および米国の教訓-(その1)

効果ある予算規制:チリ、スイス、英国および米国の教訓

はじめに;
公式には無党派であるとしながらも保守系のシンクタンクであるCATO研究所から、アメリカの財政赤字の抑制に関する共和党のワーキンググループによる報告書が発表されたので、来年度予算の算要求等の手続きが開始されているわが国では、世界最大の財政赤字国家でありながら、予算要求のシーリングや規制を設けることなく、青天井での概算要求がスタートしているようなので、我が国における危機意識を少しでも認識していただくために、この報告書をご紹介することとしました。
 この報告書は、連邦政府、州政府、および3つの国(チリ、スイス、英国[UK])の経験をあからさまな財政規則で審査しています。財政ルールが負債のGDP比の持続的な削減を達成する可能性が最も高い11の原則を概説するために、これらのケーススタデイを紹介しています。ちょっと長いので、3回ぐらいに分けて掲載します。超高齢化、地震、集中豪雨、台風、国防等々、予算の拡大要因を最も抱えているわが国において、将来の世代への負担の先送りを絶対に行わせないために枠組みをどうやって作るのか真剣に考えてほしいと願いつつ・・・。

出典:https://www.cato.org/publications/tax-budget-bulletin/budget-restraints-work-lessons-chile-switzerland-united-kingdom

ライアン・ボーン (英国出身の若手経済学者で、英国のシンクタンクの主催、BBC 、CNN等のスピーカー)
2018年2月21日

下院議長のポール・ライアン(R-WI)は、昨年、ダグ・コリンズ(R-GA)議員にワーキンググループの議長を担当させ、連邦政府債務の伸びを抑制する予算改革を検討しました。1  必要性が強く求められている。 持続的な財政赤字により、国民の負債は、2002年の国内総生産(GDP)の32.6%から2016年の77%へと爆発的に増加しました。2 巨額の軍事支出削減と高成長とインフレの持続により、負債スパイクが急速に減少したのに対し、将来的には、資本の改革や裁量的支出の大幅な削減がなければ、米国の負債の対GDP水準は急速に上昇すると予測されます。
議会の予算庁は、過去にGDP比を2047年までに40%に引き上げると、GDPの3.1%(非利子連邦政府支出の15%)に相当する恒久的な支出削減を要求すると以前に推定しました。 彼らは、2028年までの削減を延期することは、同じ目標を達成するためにGDPの4.6%の削減を必要とすると計算しました。
この迫真の財政危機の広範な認知にもかかわらず、政治家は今まで行動できない、あるいは消極的であるように見えました。 実際、彼らは最近問題を悪化させました。 12月の減税に関する議会の法案、2月の歳出削減予算案、および以前に予測された財政赤字の増加は、GDPの割合として、今後数年間でほぼ倍増となることを意味します。
したがって、共和党のワーキンググループは、議会がその明らかな「赤字バイアス」を乗り越えることができるように、予算プロセスにおける支出や赤字に対する明白な拘束を考慮してきました。過去30年間に、96カ国は、「財政総額の数値的限界を通じた財政政策の永続的な制約」と定義した財政規制を使っています。3 うまく仕組まれた政治的な落札があれば、適切に設計された規制が予算規律を高めることができます。 しかし、各国の重要な教訓は、ルールが持ちこたえるためには、一時的な景気後退に耐え、新しいトレンドに適応できるように柔軟でなければならないということです。
この報告書は、連邦政府、州政府、および3つの国(チリ、スイス、英国[UK])の経験をあからさまな財政規則で審査しています。財政ルールが負債のGDP比の持続的な削減を達成する可能性が最も高い11の原則を概説するために、これらのケーススタデイを引用しています。

予算ルールを検討する理由
米国連邦債務は高く、持続不可能な軌道に乗っています。 国民の負債は現在、GDPの77%であり、1950年以来の最高水準です。4 第二次世界大戦後の30年間に、財政赤字のGDP比が大幅に低下したのに対して、変更されていない政策では現在は上昇傾向にあると予想されています。
 議会の予算庁(CBO)は、公的債務がGDPの91.2%に膨らんで、2027年までに連邦財政赤字がGDPの5.2%に拡大すると予測していました。 しかし最近の法律はこの見通しをさらに悪化させています。 CBOは、最近の減税だけで、2019年までにGDPの4.9%に赤字を上げると見積もっています。財政赤字をGDPの5.6%に増加させる最近の予算案では、新しい政策が恒久化されれば、連邦債務水準は2027 年までにGDPの100%を超えると推定している。5
今後10年を超えると、財政見通しはさらに悪化する。 国民の保有する負債は、社会保障とメディケア(GDPの年率4.4%)の増加と年間借入利払いの増加(4.8倍の増加)により、すでに2047年までにGDPの150% GDPのパーセントに上昇すると予想されていました)。 6

この負債の増加は持続不可能である。 実際、現在の水準よりも低い負債負担を望む良い経済的理由がある。第一に、政府の高水準の債務水準は経済成長の遅れと関連している。 Carmen ReinhartとKenneth Rogoffの議論の的になる論文は、政府債務がGDPの90%を超えると、成長が大幅に遅くなることを発見しました。7  しかし、ラインハルトとロゴフだけでなく、 Stephen Cecchetti、MS Mohanty、Fabrizio Zampolliは、成長を遅らせる傾向があるポイントとして、約85%の対GDP負債の閾値を特定した。8 ReinhartとRogoffのより強い発見に反論したトーマス・ハーンドン、マイケル・アッシュ、ロバート・ポーリンでさえ、政府の債務がGDPの90%を超えると、平均の成長率は、債務水準が60〜 90%の間であった場合よりも年間当たり1%低いことが分かりました。9
第二に、高い借金水準は経済的脆弱性を高めます。 政府の負債がすでに高まっているとき、不安定なショックリスクが不安定になることによる負債の増加は、国における投資家の信頼を低下させます。この結果に対する保険として、良い時に借金を減らし、「財政的な余白」を創造することが賢明です。
第三に、高い負債水準は大きな世代間の関係を有します。 将来の納税者への負担は、持続的な高借入によって上昇します。 この問題は、老齢人口の人口統計と社会保障とメディケアに関する国の約束を考慮すると特に重大である。 
理想的には、政策立案者は、一時的な景気後退や緊急事態によってのみ中断された良い時代にGDP比の低下を目指すべきである。これにより、長期的に見ても安定した負債の対GDP比率が得られるはずです。 そのような安定性は、予算余剰を必要とはしません。 少額の年間赤字は、持続的な経済成長に伴い、GDP比は低下し続けるでしょう。
残念ながら、米国の政策立案者は賢明ではありませんでした。 ジョージ・W・ブッシュ大統領の赤字支出は、任期中にGDPのシェアとして控えめに上昇した連邦債務をもたらしました。 金融危機の衝撃とそれに対する政策対応(バラク・オバマ大統領の2009年景気刺激策を含む)は、平時の高水準を記録しながら、対GDP比をほぼ倍増させました。 現在、経済が成長するにつれて、負債は減少するはずですが、現在の政策の下では引き続き上昇し、最近の決定はこのベースラインを大幅に悪化させています。
この財政的な非持続可能性は広く認められていますが、政治家は行動に消極的です。10  彼らは、今後の社会保障危機を見越して、それを避けるために、負債の対GDP比の下降路線をたどったり、受給資格を改革したりしていません。

経済学者は、なぜ政治家がこの「赤字バイアス」11 を起こしやすいのかを推測しています。政治家は、費用を将来の納税者に押しつけながら、歳出計画を支持するロビー団体を喜ばせたいと思うことが多いのです。 政治家は皆、彼らが好むプログラムに費やしたいと思っていますが、誰も予算のバランスをとる全体の責任は誰もとってきませんでした。 これは「共通資金問題」と呼ばれ、ここ数十年で悪化している可能性があります。 1つ目は、政治家が将来にわたって人々に受給権を約束したため、連邦支出の大部分は自動操縦であり、削減が困難な資格になります。13  政府の適切な規模と範囲についての両政党の偏向もまた、財政的な修復の合意形成を作り出すことを困難にしています。
予算プロセスにおける明白な規則や制約は、政治家に拘束力のある制約を課すことによって、この「赤字バイアス」の原因を克服するのに役立つ可能性があります。 予算枠の目標や限界を設定することによって、放漫、赤字、借金の政治家などは、目標を達成できない(直接的に、強制的なメカニズムを通じて、または間接的に、政治的または選挙での損失を通じて)コストを抱える恐れを通じて制約される可能性があります。
政治家のための新しい支出の短期的な利益は、しばしば、より高い負債の長期的なコストを上回るように見えます。しかし、財政上の規制は、改革志向の政治家に、国の活動に対する絶えることのない要求に対する長期的な配慮に、注意を集中させるために政治的遮蔽を提供することができる。

債務の天井の失敗
連邦債務の増加は、現在、1917年に作成された債務限度、つまり債務上限によって、概念的に制限されています。米国財務省は、債務限度額を「米国政府が、総額社会保障やメディケア給付、軍事給与、国家債務への利子、納税払い戻し、その他の支払いを含む既存の法的義務を満たすために借りることができる金額の合計額です。」と説明しています。
しかし、議会が議決を引き上げることを続けていることから、負債上限は連邦債務を制限する効果的な手段ではありませんでした。 財務省によると、「議会は1960年以来、共和党大統領の下で49回、民主党の大統領の下で29回、猶予の定義を恒久的に引き上げ、一時的に延長、または改正するために78回にそれぞれ行動してきました。」
議会の行動は驚くべきことではない。 継続的な約束に直面して債務限度額を引き上げないと、米国政府による債務不履行の一形態となる。この結果は債権者に正式な債務不履行を意味する必要はないが、税収が利払いをはるかに上回っていることを考えると、政府が支出プログラムに対して行った約束を破棄することになる。16
利払いを優先させるために歳入を優先させることの経済的帰結が深刻であり、米国の借入費用が大幅に上昇すると広く考えられている。この潜在的な結果は、現在の債務限度額が実際にどの程度達成されているのかという疑問を募らせて、債務限度額をかなり上げることはできないと見込んでいます。
近年、債務限度額は政治的な瀬戸際政策に使われており、財政危機の可能性が高まっています。 政府会計検査院は、2011年の債務限度額の膠着状態が連邦債務の利子費用を引き上げたことを明らかにした。17  その間、消費者と企業の信頼は急落しました。 限界を克服するための特別な予算措置を使用しても、プログラムや金融市場には現実的な影響を及ぼす可能性があります。18  これらの理由から、エコノミストは現在の債務限度額を嫌っています:2013年の世界市場調査の結果では、97%が債務限度額が「不必要な不確実性」をもたらし、潜在的にもっと悪い財政的な結果につながる可能性があると合意しました。
かなり簡単に言えば、議会が赤字支出を増やすために投票するのは妥当ではないが、その後、すでに行われた約束に対する債務限度を引き上げるかどうかについて投票することになる。 とにかく、持続可能性にとって本当に重要なことが、経済規模に関連する負債の尺度であるとき、任意の名目借方限度額には経済的な論理はほとんどありません。
 債務限度額は、定期的に債務の増加に公衆の注目を集めるかもしれないが、それはお粗末な財政の抑制です。議会がまずもって予算決定を下す上での基礎となる枠組みを作る代わりに、何らかの新たな財政ルールを模索すべきであります。

予算ルールの有効性に関する証拠
学術的な証拠と歴史的記録によれば、正式な財政ルールは、健全な財政的財政を得るために必要でも十分でもないことが示されている。
ビル・ホワイト氏の財政憲法:「勝利と崩壊 」は:政治家が平常時に連邦政府の財政のバランスをとるべきであるという非公式の米国政治コンセンサスがどのようにして何十年も存在したかを記録しています。20 この結果は、特に1930年以前の何十年にもわたって伝えられた。これは、正式な財政ルールが赤字バイアスを抑制するために必要ではないことを示している。
同時に、マーストリヒトの赤字と借金の目標を持つユーロ圏諸国の経験は、財政ルール自体が良好な予算成果を保証するものではないことを示しています。21  彼らは、債務がそうでないときに管理されているという錯覚を生み出すことによって結果を悪化さえするかもしれないのです。
財政赤字が政府の支出が達成すべきものについての政治的規範と期待を反映していると考える良い理由がある。 ジェームスPoterbaは、財政赤字の幅広い国際的な変動は、短期的な支出ニーズや収益を上げるための限界費用によって説明できないことを示しました。22  Peter CalcagnoとEdward Lopezも同様に、米国連邦予算の目的についての変化した国民の認識が、赤字資金調達の現代性を説明する鍵であると主張しています。23 19世紀とは違って、一般国民は、連邦予算を、その双方が政府全体を成長させたように見える、マクロ経済の成長を保証し、社会保障の資格を提供するための手段として見ています。 政治の専門化は、選挙の見通しを改善するために予算を使用するインセンティブももたらしています。
政府のこの「需要と供給」を是正できない財政ルールは、最終的には失敗する運命にあります。 財政保守のための政治意志がなく、目標が見落とされたり放棄されたり、創造的な会計や過度の楽観的な見通しの予測が目標達成のために使われたり、例外的な歳出ニーズが宣言されたり、目標達成までの移行期間が長くなるでしょう。
しかし、財政ルールが万能薬でないことを認めても、そのようなルールが財政政策の機能を向上させることはできないことを意味するものではありません。24  効果的なルールは明確な目標と予算枠組みを作り、それを逸脱した政治家にコストを課すことができます。重要な点は、十分な理解と監視に耐えるだけのシンプルなルールを設計することですが、一時的にその目標をとん挫させる予期しない経済ショックに対して耐えるために十分に柔軟であることです。 そうするためには、手続きの細部と施行方法を十分に考慮する必要があります。25
この文書の残りの部分では、明白な財政または予算の規則を成功させ、永続させる可能性の高い原則を決定するために、米国の州、連邦政府、および他の国々の経験を検証します。 

注 ;
1. Lindsey McPhersonは、「Trump、GOPとBipartisan Outreachを同じページに掲載していますか?」、 ロールコール 、2017年9月27日。
2. 議会予算庁、2017年3月30日の「2017年の長期予算見通し」
3. VictorLledóら、2017年3月の国際通貨基金「財政ルールの概要」。
4. 議会予算庁、2017年6月29日、 “予算と経済見通しへの更新:2017〜2027”
5. 2018年2月9日の責任ある連邦予算委員会 (ブログ)、http://www.crfb.org/blogs/bipartisan-training-予算 – 行為 – 収益 – 兆ドル – 赤字 – を意味する。
6. 議会予算庁、2017年3月30日の「2017年の長期予算見通し」
7. Carmen M. ReinhartとKenneth S. Rogoff、「債務の時代の成長」国家経済研究ワーキングペーパーno。 15639、2010年1月。
8. Stephen G. Cecchetti、MS Mohanty、Fabrizio Zampolli、「債務の実質効果」、2011年9月の国際決済銀行。
9. Ryan Bourne、 “ReinhartとRogoffの防衛の中で”、 Pieria 、2013年4月25日。
10. 2010年、オバマ大統領は財政責任と改革に関する国家委員会を設置し、財政の長期的な財政健全化のための政策を検討したが、作成した勧告については超党派のコンセンサスはなかった。
11. ジョナサン・ポルテス(Jonathan Portes)とサイモン・レンルイス(Simon Wren-Lewis)の「財政政策ルールの設計における問題点」、オックスフォード大学経済学部討論ペーパーシリーズNo。 704、2014年5月、セクション2。
12. チャールズ・ワイプロス、「財政規則:理論的問題と歴史的経験」、国家経済研究ワーキングペーパーno。 17884、2012年3月。 Peter CalcagnoとEdward Lopez、「連邦予算ルールの進展と財政政策への影響:非公式の規範が正式な制約をどのように打ち倒したか」、Mercatusワーキングペーパー、George Mason大学のMercatusセンター、2015年11月
13. ピーター・カルカニョとエドワード・ロペス、「連邦予算ルールの進展と財政政策への影響:どのように非公式の規範が正式な制約を打ち破ったか」、メルカトスワーキングペーパー、ジョージメイソン大学のメルカトスセンター、2015年11月。
14. 「債務制限」、米国財務省、www.treasury.gov/initiatives/Pages/debtlimit.aspx。
15. 「債務制限」、米国財務省、www.treasury.gov/initiatives/Pages/debtlimit.aspx。
16. ダニエルミッチェル、カトー研究所、ジョイント経済委員会の前に、債務上限の危機管理の経済的コスト、2013年9月18日の証言。
17. 2012年7月23日、政府会計検査院、「債務限度額:2011年から2012年までの措置の分析と借入費用の遅延増加の影響」
18. Jason FurmanとRohit Kumarが提示した例、2017年6月19日のウォールストリート・ジャーナル 「債務制限を撤廃しないでください。
19. IGMエキスパートパネル、2013年1月15日。
20. ビル・ホワイト、 アメリカの財政憲法:その勝利と崩壊 (ニューヨーク:PublicAffairs、2014)
21. ジェフリー・フランケル、「公的予算機関による予測の過度の楽観とその意味」、国家経済研究ワーキングペーパーno。 17239、2011年7月。
22. ジェームスPoterbaは、 “予算のルールの仕事をするか?”、国家経済研究ワーキングペーパーno。 5550、1996年4月。
23. ピーター・カルカニョとエドワード・ロペス、「連邦予算ルールの進展と財政政策への影響:どのように非公式の規範が正式な制約を打ち破ったか」、メルカトスワーキングペーパー、ジョージメイソン大学のメルカトスセンター、2015年11月。
24. チャールズ・ワイプロス、「財政規則:理論的問題と歴史的経験」、国家経済研究ワーキングペーパーno。 17884、2012年3月
25. デイビッド・プリモ、 ルールと規制:政府支出と制度設計 (シカゴ:シカゴ大学プレス、2007年)

                     以上(その1)―――続く

お知らせ

トピックス/コラム記事

opinion(中辛、激辛)

続き物・物語

Page Top