普遍的なベーシックインカム(UBI)が所得税額控除 (EITC)より優れている理由

はじめに;
普遍的なベーシックインカム(UBI)の試験的実施が、世界の主要国や地方自治体等で試行されていることは、紹介してきましたが、ハーバード大学で経済学の助教授であり、そこで計量経済学と不平等について教えている若手学者のUBIと所得税額控除 (EITC)等の低賃金への補助金等の無条件交付との比較に関する記事が掲載されていたので、ここに、翻訳してご紹介します。やや専門的すぎて難解な部分もありましたが、解読ください。既存の制度に縛られて、予算の拡大に対処しきれなくなっている先進国にとっての選択肢が多くなることはありがたいことです。グリーン・ニューデイ―ル政策等と共に今後もフォローを続けたいと思いますのでおたのしみに・・・。

出典:http://filesforprogress.org/pdfs/UBI_EITC_Kasy_DFP_Working_Paper.pdf

普遍的なベーシックインカム(UBI)が所得税額控除 (EITC)より優れている理由

2018年11月9日 マキシミリアン キャシイ(注1)
Maximilian Kasyは ハーバード大学の准教授です。
  ハーバード大学経済学部助教授電子メール: maximiliankasy@fas.harvard.edu、ホームページ: https://maxkasy.github.io/home/
Maximilian Kasyはハーバード大学で経済学の助教授であり、そこで計量経済学と不平等について教えています。彼自身の研究分野は、経済的不平等の分析のための計量経済学的方法、推定における経済理論の役割、最適政策選択と計量経済学、そしてミクロ計量経済学における興味の識別とパラメータ、ならびに機械学習、経験的ベイズ分析、統計理論です。

エグゼクティブサマリー(要約)
本稿では、所得税額控除 (EITC) などの低賃金労働の補助金を無条件現金給付もしくは一般的にユニバーサル。ベーシックインカム:普遍的基本所得 (UBI)注2 と呼ばれているものに相当するものと比較しています。 EITC は低所得の家族を支援しますが、所得のない人には一切のサポートを提供しません。それは仕事を奨励しながら、低所得の家族に所得を再分配するので、非常に人気のある政策です。対照的に、UBI は、すべての人に無条件のサポートを提供し、多くの場合、所得への累進課税と組み合わされます。 本稿では、UBI が経済的、道徳的、政治的基礎で低賃金労働の補助金として望ましいと主張しています。

UBI の経済的な議論は次の二つです:
•第1に、EITC のような低賃金の仕事の補助金は、インセンティブを歪めます;それらは、人々に、ほかのものよりもより多くの仕事をもたらします。UBI は、結果として生じる非効率性を減少させ、より大きな経済的なパイを配布することになるので、より多くのお金がそれを必要とする人々に行くでしょう。 本稿では、これを「魔法のバケツ」と呼んでいます: 低賃金の仕事の補助金を支給する世界から私たちが普遍的な移転を提供する世界へ移動させることによって、社会的貯蓄を発生させるという考えです。無条件 (UBI) 転送システムをサポートするために条件付き (EITC) の支払いを削減すると、個人の労働を減らし、それはEITC の移転の減少と小規化からの政府の節約につながります。その結果、あなたは UBI の $1 を支払うために $1 未満のEITC の支払いを減らすことができます。
1ハーバード大学経済学部助教授電子メール: maximiliankasy@fas.harvard.edu、ホー ムページ: https://maxkasy.github.io/home/
2この論文は、ケンドラ Bozarth、アリンデュベ、ロバートフランス、ゾーイヒッツィヒ、Rakeen Mabud、イオナマリネスク、スレシュナイドゥ、マーシャルバウムによるフィードバックから恩恵を受けています。

•第2に、低賃金労働の補助金は賃金を押し下げます。人々に労働のインセンティブを与えることによって、このような補助金は雇用主がより少ない賃金を支払うことを可能にするので、少なくとも部分的には労働者よりも雇用主への移転であります。低賃金労働の補助金を UBI に置き換えることは、労働者の余裕のポジションと賃金を改善するでしょう。

我々は、EITC のような条件付きのもの以上に、UBI のような無条件の給付には、重要な道徳的、政治的な考慮があるとも主張しています。
•第1に、UBI は個人の自由を高め、公平性を改善します。この種の給付は、国内のパートナー、雇用主、国家行政との虐待的な関係にある人々を、物質的な貧困を恐れることなく、状態をそのままにすることを可能にします。無条件の給付はまた、未払いの看護の仕事(特に女性による)、市民の関与、および文化的な生産を補償することによって公平性を改善させるでしょう。
•第2に、UBI は、政治的により持続可能であり、狭く標的にされた転送よりも人気があります。普遍的な給付は、貧しい人々のための条件付きの給付よりも強い民主的支持を持つ傾向があります。 要約すると、これらの議論は、UBI がそれを必要とする人々により多くを与え、自由を促進し、政治的に実行可能で安定したものとなることを示唆しています。 これらの議論を受け入れる場合は、UBI のために政治的な事例を作成する必要があります。このような場合は、貧しいに「値する」と「値しない」人々の間に描かれた区分への取り組みと克服がなければなりません。このような区別は、政治家の中での条件付き移転の人気を支えますが、その基盤は歴史的にしばしば人種差別に基づいていました。UBI のための事例は、共有された運命と共有の利益の、共通の自由防衛の, そしてそれらの有給労働の外で働く人たちの貴重な貢献の非体制的な出来事(物語)を提供する必要もあります。

はじめに

給与所得控除
給与所得控除(EITC) は、米国の所得税コードの中で最も進歩的な要素であり、収益が低い (ただし所得がゼロではない) 世帯に対する収入を再配分します。EITC は1975年に初めて導入され、1990年代には大幅に拡大しました。誰かが EITC の支払いを受ける資格があるためには、彼らは雇用を支払っているが、一定額未満の所得である必要があります。さらに、EITC の支払いは、主に子供を持つ世帯に行きます。彼または彼女が稼いでいる金額と彼らが抱えている子供の人数に応じて(注2)、2017年に EITC を通して受け取ることができる移行額は、 所得額が最高額(2, 3 人の子供を持つ所帯の年間所得額$14,040 )。このしきい値を超えると、移転額は一定の範囲 (2 ~ 3 人の子供がいる世帯に対して $18340 の年間収益まで) を維持したまま、所得の増加のために減少します。 収益のない人は、EITC を通じて現金の支払いを受けることはありません。「非常に低い収入を持つ人々は,負の限界税」に直面します。これは、収益の追加 $1 ごとに、持帰り支給額が $1 以上増加することを意味します。逆に、$18,340 以上の収益を持つ人は「正の限界税」に直面します。これは、収益の追加 $1 ごとに、持帰り支給額が $1 未満増加することを意味します。 2つの主要な特徴の組合せは EITC を政策立案者の間で普及したプログラムにします。まず、EITC はワーキングファミリーの貧困を大幅に削減します。第二に、失業者に仕事を求める強いインセンティブも与えられます。

EITC の代替としての普遍的な基礎収入
EITC の人気にもかかわらず、代替タイプの転送システムの提案は、多様な仲間の支持者から増加の支持を得つつあります。このような提案は、多くの場合、「普遍的な基礎収入」 (UBI) の見出しの下で議論され、すべての適格成人は、雇用状況、家族の状態、またはその他の条件に関係なく、生存の基本的な手段を受ける権利があるという考えに基づいています。UBI のためのほとんどの提案は、累進的な所得税を付与することまたは増加させることによってコストを相殺する。このような高所得への税の増加により、実際には、収益が低い人だけが UBI スキーム (税を考慮した後) で正味の給付を受けることになります。

2 EITC に関する文献の大きな概観は、ニコルズと Rothstein (2015) で見つけることができます。

UBI のための様々な提案は、いくつかの次元に沿って大幅に異なります。それらは、普遍的な移動の量とそれを支払うために必要な所得税コードの変更の意図された累進で異なります。.また、関連する政策イニシアティブの変更によっても異なります。本稿における我々の見解として、いくつかの提案は、UBI を、失業保険または教育、ヘルスケア、または住居の公共の提供のような他の公共の移転およびプログラムの追加と補完として考慮しています。他の提案は、我々が提唱していない他の公共プログラムの代替として考慮しています。  
EITC などの低賃金労働の補助金を、UBI などの振替プログラムから区別する重要な特徴は、所得配分の最下部における実効税スケジュールの形である。EITC は、収入のない人々のための所得支援を提供しません。むしろ、EITC は、公共の移転で低賃金労働者の賃金を追加ことによって、低賃金の労働を補助します。対照的に、普遍的な基礎収入は、所得配分の底辺にいるすべての人に所得支援を提供するでしょう。このサポートは、所得が増加するにつれて、プラスの限界税率で課税されます。 EITC はよく確立され、人気がありますが、UBI は支持者と同様に激しい反対者を持っています。UBI が望ましいことについての意見の相違は、少なくとも部分的には、どの束の政策措置が比較されるかについての明快さの欠如の結果である。本稿では、低賃金労働の補助金を、公共支出の合計支出が同じである(注3)という意味で均等に寛大な無条件給付に対して比較するとともに、税・振替制度の残りの部分を同一のままにして、より高い所得への実効税と公共の財の提供を含む、税以外と移転システムを同じにしたままにしながら、低賃金労働の補助を、公的支出の合計額が同じであるという意味において同様に寛大である無条件の給付と比較しています。このように我々の議論の範囲を制限すると、比較される選択肢が明確になります。しかしながら、我々の議論の限られた範囲は、より累進的な一般所得税制度の必要性、または様々な物品の公の提供の必要性への反対の声明として取られるべきではありません。 本稿では、低賃金労働の補助金への反対として、普遍的な基礎所得に対していくつかの強い議論があることを示す。私たちの議論は、最適な所得課税の理論を最初に描きます, そして次に、労働市場の均衡効果に関する文献について描きます。その後, 正義と公平性, ふさわしさの問題について簡単に議論します。我々は、UBI の政治経済についていくつかの考えをもって結論づける。この序論の残りの部分では、これらの議論を要約します。論文の残りの部分は、より詳細に詳しく説明します。

補助制度の作用は効率と公平性の両方に悪い

低賃金労働の補助金に関するUBI の最初の議論は、所得とともに増加する移転が非効率性を引き起こすことです。エコノミストが所得税を分析するために使用する標準的な枠組みは、次のように要約することができます。再分配課税は、異なる人々の福祉の間のトレードオフを伴います。より裕福な個人はより高い支払能力を持ち、そして社会によって生じた不平等を補償したいという願望があるから、より高い所得は一般により高い税率で課税されます。残念ながら、所得を再分配しようとする政策立案者にとっては、限界税率が引き上げられると課税所得が減る可能性があります。このような減少は、脱税または減らされた労働努力によるものかもしれません。結果として,低所得の 個人のための税の貢献が1ドル減ることは、より豊かな個人の貢献をそれ以上増やす必要があります。これは時々「漏れやすいバケツ」のメタファーで説明されています。最適な税金は、この漏れやすいバケツによる効率コストに対して所得を再分配したいという願望を相殺します。

3 現在の総 EITC 支出は、1人当たり $2,445 に相当する約 $650億。

次に、EITC などの収益とともに増加する移転のケースを考えてみましょう。移転が収益とともに増加する場合、労働供給の増加の効率コストがあります。これが意味することは、(EITC の下のように) 肯定的な収入を持つ人々だけでなく、十分な収入の低い人が (UBI の下のように) 転勤を得た場合、分配するより大きな経済パイがあるということです。 それは何故ですか。重要な直感は、EITC の下で、受領者があまりにも多く働くということです。EITC の支払いが減少し、受給者が同じ金額で仕事を続けている場合は、支払い受取人によって節約されたお金は、代わりに UBI を支払うために使用することができます。あなたがそれを行うと、一部の人々はそれがもはや価値がないので、仕事を止めるか、より少ない時間働くことを決定するかもしれません。しかし、彼らが働くのを止めれば、それは彼らが EITC の受け取りを止め、政府が再配分するためにテーブルに追加のお金を残していることを意味します。別の言い方をすると、現在の EITC の下で、我々は所得のない人に $1 を与えるために、正の収入を持つ人から $1 未満を取る必要があります。EITC から始まって、私たちは「魔法のバケツ」を持っています。もし私たちが魔法のバケツを持っていて、収入のない人が支持を必要としているとすれば (少なくとも正の収入のものと同じ程度に)、収益とともに増加する移転は最適ではありません。経済効率の問題として、低賃金労働の補助金には普遍的な基礎所得がこのように好まれるのです。

魔法のバケツ…この論文における普遍的な基本的収入のための議論の一つは、「魔法のバケツ」に基づいています。この議論によると、政府は収入のない人に $1 の送金をするための収入がほとんどない人に対して、$1 未満の税金を引き上げなければならないだろう。次の例は、この議論を明確にするのに役立ちます。3 人での経済を想像してみてください:ケイティとジェスは所得税額控除の支払いの対象となり、エリックは失業しているため、収入がありません。ケイティとジェスは、エリックは何も取得していないのに、現在の EITC プログラムの下で1週間あたり $7.50 を受け取っています。 政府は今、UBIを賄うためにEITC を減らして、UBI を導入することを決定します。1週間に $1 の UBI が導入され、EITC が1週間に $7 に減少したと仮定します。エリックはそのため $1多く取得し、ケイティとジェスは50セント少なく取得します。 新しいスキームの下で, ジェスは、労働力から脱落することを決定します (多分彼は休んで世話をする何人かの高齢者の家族を持っている可能性があります)。他のすべてが等しいとすれば、この選択は、ジェスをより良い休暇にし, そうでなければ、彼女はこの選択をしません。さらに、政府は今、もはやジェスに EITC を支払うことはありません―彼女はただUBI を受け取るだけです。したがって、政府は $6 を節約します。その後、$6 は UBI のためにポットに追加され、ジェスとエリックの間で配分し―最終的に UBI を週 $4 に引き上げます。 それが魔法のバケツです: 失業者 (エリック、そして私たちの例ではジェス) に向かってお金を再配分することによって、政府は追加のお金を「ただで」取得します。

 

労働補助金は賃金を下落させ、雇用者への移転である
ユニバーサルベーシックインカムの2番目の議論は、補助が増加すると、他のワーカーが痛いということです。労働市場における雇用のために労働者同士が競争し、賃金はこの競争の影響を受ける。1990年代に EITC が拡大したことで、低賃金労働者の労働供給が増加しました。こうした労働供給の上昇により、同じ仕事を競っている他の労働者の賃金が落ち込んでいるように思われる。賃金が落ち込んだ結果、雇用者の利益は増加しました。賃金のこの下落のゆえに、EITC は、少なくとも部分的には、低賃金労働者ではなく、これらの労働者の雇用主に移転されます。 仮説的な UBI の効果は全く異なるでしょう。低賃金の仕事を補助ことによって、有給の雇用を求めることは、インセンティブを歪めません;その代わりに、普遍的な基礎収入は,実際に求職者の交渉のポジションを強化し、―それが大きいほどより大きな UBIのなります。労働者が UBI を受け取ることの外の選択を持っているならば、彼らは雇い主が提供するどんな条件の下でも仕事を受け入れる必要はありません。結果として、賃金は、そのような UBI によって落ち込まされないでしょう;その代わりに、それらは増加する可能性が高く、失業者と低賃金雇用の従業員の両方が、政府による同じ支出合計額で、より良いことができます。関連する議論は、不随意の失業に関係します。特に不況の時、またビジネスサイクルの他の段階では、仕事を見つけることは (時間と労力の面で) 困難でコストがかかるかもしれません。労働者間の競争が増加すると、仕事を見つけることがより困難になります。結果として、仕事の補助金が補助労働者の労働参加を増加させれば、これらの労働者は他の人の仕事をとりあげることになるかもしれません。したがって、一部の労働者の労働供給を増やすことは、他の労働者を悪化させる。個々の補助された労働者の労働参加が増加しても、総雇用は必ずしも増大するとは限らない。

普遍的な基礎所得は、個人の自由と公正を促進します
前の議論は、確立された経済理論と実証研究について描いたが、貧しい人々への現金振替に関する政治的議論は、しかし、また、についての議論で蔓延している公平、公正、ふさわしさ-トレードオフと経験的反応に関する議論に加えて。UBI の3番目のは、それがすべてのための安全と尊厳のベースラインを提供し、個人的な自由の源として機能するということです。UBI は、保証された外部オプションを提供することにより、搾取的な雇用主、横柄な福祉管理者、および国内のパートナーへの個人的な依存を減少させ、誰も完全に置き去りにし、社会から排除することを保証します。UBI で数えることができるということは、人々にノーと言う力を与える。 UBI は、社会的に価値があるが、しばしば支払われた雇用のない人々によって行われる、市場収益を生み出していない活動に報いるための社会のための手段としても機能します。特に、この社会的に貴重な仕事は、子供のためのケア、高齢者や病気 (まだ女性が主に行っているケアの仕事) だけでなく、芸術的、文化的な貢献、政治やコミュニティの参加などが含まれています。
公平の基準から離れた概念は、EITC のような、利益のないものを除外する、移転の背後にある動機のいくつかを理解するのに役立つかもしれません。公共の談話では、しばしば「援助に値する」と「援助に値しない」貧しい人々の間で区別がなされます。有給の仕事のない人は道徳的に値しない人々と考えられている。値すると値しない人々の区別は、多くの場合、暗黙的または明示的な人種差別主義 (例えば、いわゆる「福祉クイーンズ」への共通の参照) で作られます。UBI のためのケースは、このような概念に立ち向かう必要があります。

普遍的な基礎収入は普及し、政治的に持続可能となります
UBI のための第四の議論は、普遍的利益が広範かつ持続的な政治的支援のためのより大きな可能性を有するということである。先進国は、彼らの社会的なセーフティーネットの幅が異なります。国によっては、伝統的に、所得分配をわずかにアップさせるために、移転や公共サービスの面で多くを提供することなく、貧しい人々のために狭く標的化された利益 (所得移転、住宅など) を提供しています。このような狭義のターゲットプログラムの結果、転送やサービスの恩恵を享受できるのは少人数のグループだけです。一般的に、利益を得る人は、政治的なレバレッジがほとんどない人々のグループで構成され、利益の受給者はしばしば社会的に汚名です。この受益者の疎外は、政策立案者がすでに絞った利益をさらに解体することができる政治的容易さを高める。対照的に、広範な社会安全網と幅広い公共財を持つ国は、社会支出プログラムの広範な支援を見る傾向がある。広範なプログラム—これには、米国のメディケアと社会保障が含まれ、幅広い支持を集め、政治的に元に戻すことは非常に困難です。それは、普遍的な基礎収入は、長期的に強力な社会的セーフティネットを提供することができる民主的に人気があり、安定した政策であるかもしれないという道理にかなっています。

労働への補助の歪曲的効果
最適な所得課税に関する経済学の文献は、 Mirrleesミラーズ (1971) によって最初に定式化されたモデルに基づいています。サエッツ (2001) は、このモデルを改良し、最適な課税に関する文献のレビューはチェッティ (2009) で見つけることができます。 このセクションでは、最適課税を測定するために設計されたフレームワークである、 Mirrleesモデルの背後にある主要な前提を確認します。次に、このモデルが 1) より多くのそれを必要とする人への収入を再分配したいという欲求と 2) インセンティブを歪めすぎないという願望の間のトレードオフをどのように捉えるかを議論します。これらの目標間のバランスによって、最適な税体系の累進が決定されます。より進歩的なシステムは、より多くのそれを必要とする人に対してより多くの収入を再分配するが、それはまた、潜在的に働くインセンティブを歪めたり、税金を回避するインセンティブを作成します。特に、このロジックは、所得配分の下部にある給付と税金の設計に適用することができます。ここで議論する重要なポイントは、所得補助 (負の限界税率) は、課税収益 (正の限界税率) とと同様にねじれているということです。所得への補助は、収益がゼロのものに対して支払いを行うのではなく、再配布には適していませんが、インセンティブを歪めてしまいます。所得のない人々が低賃金の仕事よりも収入の必要性がさらに大きいので、無条件の基本的な収入は、EITC によって提供される低賃金の仕事の補助金よりも、効率と衡平性の両方の根拠についてより良い政策です。 Mirrleesの伝統には、所得課税モデルの重要な前提があります。これらのモデルでは、すべての労働者の課税所得は、個々の選択 (例えば、どのくらい、どのように作業が困難か、または税金を回避するかどうか) と、個々の労働者の管理を超えた要因 (例えば、労働市場でどのような賃金を出すことができるか) に依存します。労働者は、彼らが直面している賃金に基づいて選択を行います, そして、彼らの収入に対するいくつかの税のスケジュール.したがって、これらの制約に従って、自分に最適な選択肢を作成します。次に、最適な所得税スケジュールの設計を希望する政策立案者の視点を見てみましょう。政策立案者は、貧しい労働者に与えられた追加のドルは、より豊かな労働者のための追加のドル以上の価値があると考えています, 他のすべて等しければです。.しかし、政策立案者はまた、労働者が税制の変化に対応する可能性が高いという事実を考慮する必要があります。たとえば、高い税金に直面している労働者は、税金を回避たり、仕事を減らすことによって対応することができますが、所得が補助される労働者はより多く働くことによって対応します。最適な税金がどのように見えるかを把握するためには、税務スケジュールに小さな変更を加えるときに何が起こるかを理解する必要があります。税務スケジュールが本当に最適であれば、全体的な福利厚生を改善する小さな変更はありません。全体として、私たちは福利厚生を個人の福利の加重合計として、各個人の限界ドルをどのくらい気にするかを重みで決定します。どのような税務スケジュールについても、その税務スケジュールをもう少し進歩させるとどうなりますか?私たちは金持ちから $1 を取って、貧しい人に $1 を与えた場合、それは、$1 は貧しい人に多くの価値があるので、他のすべてが同等であれば、福祉を向上させるだろう。ただし、この方法で再配分することにより、限界税率を変更します。税率が高くなると、裕福な個人がタックスヘイブンで自分のお金を隠し始めるか、弁護士を雇って税金の拠出を減らすために他の方法を見つけ出すかもしれません。
このようなアクションにより、再配分可能な税収が減ります。 私たちは、最適なスケジュールを設計しようとしたときに、同じ量の公的歳入を生み出す税務スケジュールの福利厚生を比較することを目指しています。収入を一定にすることで、裕福な人々による税金の拠出金が $1 増加するたびに、貧しい人々の税金を $1 未満に減らすことができます。税金は、「漏れやすいバケツ」のようなもので、社会は、より少ない人により多くを持っている人からの収入を「運ぶ」ために使用することができます。最適税は2つの大きさを同一視する: まず、富裕層と比較して、貧しい人々への所得はどのくらいの価値があるか?第二に、政府の歳入を一定にして、貧しい人々の税金を下げるために、金持ちに対して増税する必要があるのはどれくらいか。この2つの質問の後者は、「バケツ」がどのように「漏れている」かということは、経験的な問題です。これまでの経験的文献によると、所得分配の上位にある個人は、その限界税の変化にあまり反応しないことが示唆されています。さらに、トップ収入は非常に不均等に分布しています。これらの2つの事実は、エルトン (2001) によって主張されるように、上位税率が現在の実際の税率よりもはるかに高いことを示唆しています。この議論を支える重要な前提は、人々が自分の自己利益のために行動するということです。この仮定は、我々は金持ちの人々に税金を増加させ、彼らは彼らの収入の一部を隠蔽することによって対応する場合、そうするために彼らの意思決定は、公共収入を削減するが、自分の福利のために否定的な結果を持っていないことを意味する本稿では、所得分配の下における税金と移転に着目し、EITC または UBI が望ましいかどうかを判断することを目指します。現在、EITC は、低所得のために限界税が負であることを意味します。政府は収入の追加ドルを助成。たとえば、3人の子供を持つ低所得世帯では、1ドルの収益に対して45セントの送金が追加されます。標準的な「漏れやすいバケツ」の下で-正の限界税率の Mirrleesシナリオは、納税者による労働供給の増加は、政府の収入を増加させます。対照的に、負の限界税は、労働者が労働供給を増加させるときに公共収入が減少することを意味します。 今、EITC の現在の構造から始めて、収入のない個人に $1 を与えたいとします, $1 によって低賃金労働者のための補助金を削減することによって補償.結果として、何人かの労働者は労働力から出ることを決めるかもしれません。しかし、これらの労働者の何人かが労働力から脱落した場合、低賃金労働者は、もはや助成金を受け取ることはありませんので、政府の収入が増加しています。これが意味することは、我々は収入のない人に $1 以上を与えることができるということです。つまり、私たちは「魔法のバケツ」を持っていますが、それは収入のない人々に「運ぶ」ことによって、利用可能な税収の量が増えます。 収入のない人に追加のドルを提供することを気にするならば、少なくとも他の人のために行うのと同じくらい、常に魔法のバケツを使うべきです (もしあれば)。これは、仕事の外での所得移転を上げながら、EITC を下げる必要があります。このロジックは、負の限界税がある限り、UBI (魔法のバケツ) を導入する必要があることを示唆しています。言い換えると、EITC を UBI に置き換えることは、効率とエクイティの両方の根拠で正当化されます。注4

労働市場における競争と労働補助の均衡効果
前のセクションで説明した最適課税モデルは、実際には保持されない可能性がある暗黙の仮定に依存しています: 労働者の行動の変化は、課税の変更は、他の労働者に影響を与えません。労働需要のモデルは、異なる労働者が完全に置換可能であり、資本は国際的にモバイルであり、労働市場は摩擦されない、この仮定を正当化することができます。ただし、実際には、この仮定が保持されない可能性があります。政策評価と最適政策理論のための一般的な方法論的問題として、次に抽象的な用語でこの点について議論する。我々は、EITC と UBI の比較のために重要な2つの特定のチャネルを議論します: 1) 賃金に対する均衡の影響と 2) 他の労働者の非自発的失業と求職費用に対する均衡の影響。 失業手当や研修プログラムなど、労働市場政策の変化を考えてみましょう。経験的政策評価は、一般的に、いわゆる「自然実験」のように、変動が意図的であるか、実験のように、または政策が実施または管理される方法への補助的な結果であるかにかかわらず、いくつかのランダムな変動のソースを活用しています。このようなポリシー変更が作業者に与える影響を判断します。トレーニングの適格性がランダムに割り当てられた実験のデータを使用して、たとえば、あるトレーニングプログラムを受けた労働者の失業率を、そうでない労働者の失業率と比較することができます。

4 前の議論は、労働供給のいわゆる広範なマージン応答の存在によって幾分複雑である。エルトン サエツ2002) は、次の仮説的なシナリオを考慮します。労働者がどれだけ仕事をするか決められないとしたら、労働力を落とすかどうかだけを決めることができます。さらに、低賃金労働者は、税務スケジュールがどのように見えるかに関係なく仕事をしていると仮定しますが、我々は UBI を導入するときに、いくつかの高賃金労働者が出てくる。それが事実であるならば、我々は実際の「魔法のバケツ」を持っていないでしょう。高収益の個人は、UBI の存在下でドロップアウトし、したがって、税収を削減します。このような対応は、原則として、EITC のような税務スケジュールを合理化することを意味するので、低賃金労働者への送金は、収入のない人への送金よりもコストが低いということを示唆しています。これは確かに理論的可能性ですが、労働者の非常に非現実的な応答を必要とします。このロジックが通過するためには、高収入の労働者は、低賃金のものよりもはるかに低下する可能性があります。ジャケット (2010) 特に、税率の変化に対する労働供給の広範かつ集中的なマージン応答を可能にするモデルの文脈において、エルトン (2002) のこの議論を再検討する。これは、経験的に妥当な応答の大きさの範囲において、負の限界税が最適ではないことを示しています。

もし、トレーニングをしている人の失業率が低い場合、政策評価はそのプログラムが有効であると結論づけるかもしれません。この結論は、プログラムをスケールアップし、すべての作業者が利用できるようにする必要があることを意味する可能性があります。この結論は、各作業者の労働市場の成功が自分の訓練の状況にのみ依存しているが、他の労働者がプログラムに参加したかどうかに依存しない場合に保証されます。この仮定は、政策評価文献における「安定的な単位処理値」の仮定として知られている。現在、特定の都市で使用可能な固定数のジョブがある、反対の極端なケースを考えてみましょう。雇用者は、トレーニングでそれらを雇うことを好むので、この場合には、トレーニングのために仕事を取得するすべてのワーカーは、別の労働者を混雑されています。都市間および都市内の若い労働者の両方で、求職支援のために無作為に変化する適格性によって、クレポンら (2017) は、トレーニングプログラムで発生する群衆を経験的に実証します。そのような波及効果 (安定した単位処理値の仮定の違反) が起こるならば、これは政策変更の福祉評価に影響を与える。エコノミストは伝統的に2つのタイプの波及効果を区別する。まず、物価と賃金の変化によって波及効果が起こるかもしれません。一部の労働者の労働供給の増加は、例えば、EITC のために、賃金を押し下げるかもしれません。賃金のこの不況は、税金と移転の発生に影響を及ぼします (すなわち、政策変更から効果的に恩恵を受けている人に影響を及ぼします)。波及効果は、非価格チャネルを通じても発生する可能性があります。この場合、外部性と呼ばれます。例えば、労働供給の増加は、他の労働者が仕事を見つけることを難しくするかもしれません。Pigouvian 税の理論は、他の人に悪影響を与える (すなわち、否定的な外部性を作成する) 行動は、EITC の場合のように補助金ではなく、インセンティブを揃えるために適切に課税されるべきであると言います。 Rothstein (2010)、リー (2010)、ならびにマルコボ (2017) は、とりわけ、内因性賃金によって駆動される EITC の発生率を経験的に研究してきた。実際には、忘れ形見ホープの伝統のモデルとは対照的に、労働者の異なるタイプは完全に置換可能ではありません。したがって、他の労働者 (例えば、多くの経験を持つ大学の卒業生) と相対的な賃金に影響を与えることなく、仕事を求めているある種の労働者 (例えば、数年の就業経験を持つ高校中退) の供給を任意に増やすことはできません。労働者の1グループの労働供給が増加した場合、需給の相互作用に基づく賃金決定の新古典主義モデルは、労働供給の増加とグループの賃金が落ちることを予測します。

このダイナミックは、実際には1990年代の EITC の拡大の間に起こったように見えます。低賃金労働の補助金の増加、および他の貧困対策プログラムへの削減は、より適格な労働者 (特に、教育の少ない単一の母親) に、有給の雇用を求めるよう誘導した。リー (2010) とマルコボ (2017) は、州と時間をまたいで EITC のトップアップのバリエーションを使用して、EITC の拡大の結果が、低賃金の女性労働者 (EITC の対象となる一次グループ) に対する賃金の大幅な落ち込みであったことを発見しました。EITC は、賃金を与えられた適格労働者の純所得を増加させたが、落ち込み賃金は、EITC 移転の増加の大部分を相殺し、テイク・ホーム・ペイを減らしました。ニコルズと Rothstein (2015) は、リー (2010) によって報告された賃金の推定不況は implausibly 大きいと主張しています。理論的な考慮事項に基づいて、彼らは、すべての EITC 転送の1/3 以上が効果的に雇用者に行くと主張しています。実質的に、EITC の支払いは、少なくとも部分的には、労働者自身ではなく、低賃金労働者の雇用主への移転であるように見える。賃金は、労働市場における競争の激化によって影響を受ける可能性のある雇用関係の唯一の次元ではありません: 時間、柔軟性、職場の安全などの非賃金の次元は、低賃金労働が補助されるときにも悪化する可能性があります。他の労働者に影響を与える労働供給を増加させる追加のチャネルがあります。我々は新古典主義、摩擦のないモデルからの逸脱を可能にする労働市場のモデルを検討すると、これらの追加のチャネルが明らかになります。Landais ら (2018) 検索摩擦を用いた労働市場モデルの文脈における最適失業保険の検討検索摩擦を使用すると、労働者と企業の両方が適切な仕事や従業員を見つけるためにコストのかかる努力をする必要があります。欠員が多いと労働者が就職するのは簡単ですが、企業にとって従業員を見つけるのは大変です。欠員が少なく、求職者が多い場合は、反対です。特に不況では、作業者の検索作業に関係なく、欠員が少なく、ジョブの数がほぼ固定されている状況にあるかもしれません。このような労働市場の摩擦には2つの結果がある。第一に、補助の低賃金労働が、個々の労働者が仕事を見つけるのに十分に一生懸命に検索することを誘発しても、それは総雇用率を増加させない。彼らは単に他の労働者を群衆にするかもしれない。このシナリオは実質的に関連しています。Lalive ら (2015) オーストリアのいくつかの地域の労働者のサブセットの失業手当の一時的な大きな拡張の文脈で、これの経験的証拠を見つける。マリネスク (2017) は、米国における大不況時の失業手当の延長を検討する際に、同様のパターンを見出す。次に、一部の作業者による検索作業の増加により、他の作業者がジョブを見つけにくくなり、否定的な外部性が作成されます。

したがって、補助利益の総合的な福利厚生効果は、補助労働者への直接的な影響 (ポジティブ) だけでなく、他の労働者への間接的影響 (否定的) も考慮する必要があります。結果として、負の外部性を考慮に入れると、これらの負の外部性を無視する評価に比べて、補助の低賃金作業はあまり望ましくないように見えます。最近の労働経済学の文学はまた、雇用者市場の力の役割を強調しています。注5 雇用主が市場力を持っている場合、賃金を低く抑えるために労働需要を減らします。したがって、EITC による補助金による労働供給の増加は、相対的な雇用者の力を増加させ、したがって賃金を減少するだけでなく、雇用の増加に伴う買手独占賃料を通じても、雇用者の賃料を増加させる。低賃金労働の補助金の発生率は、特に雇用者市場の力の存在下で、十分に高い最低賃金があるときに大幅に変更されるであろう。最低賃金が拘束力を持っていた場合、EITC によって提供される移転は、労働供給の増加にもかかわらず、意図した受取人に移動し、雇用者が自らの利益の一部を取ることは違法となります。

すべての議論の尊厳、安全、自由を育むこと
経済的な結果とトレードオフに焦点を当てた、前の2つのセクションでの議論は、しばしば公平、ふさわしさ、正義の問題に焦点を当てる多くの公的、政治的論争と対照的です。公平・公正・自由な経済・社会のビジョンに基づいた普遍的な基礎所得に対しては、強い事例があります。ここでは、2つの議論を強調します。また、ふさわしさの概念が現在の政策選択をどのように推進しているかを簡単に説明します。我々は、明らかになった選好の議論を再考し、課税についての議論で金持ちと貧しい人々の選択がどのように異なって扱われるかを調べることによって結論づけています。 UBI のための1つの正義志向のケースは、個々の自由の概念に基づいて作ることができます。私たちは、多くの場合、豊かで有益である社会的な結びつきと依存関係のウェブに巻き込まれています。しかし、これらの依存関係が個人の自由に対して問題のある制約につながる多くの方法もあります。このような依存関係は、多くの場合、経済の外側のオプションによって駆動されます: もし誰かが関係を離れるなら、収入がないというリスクがあるなら、彼らはとどまることを余儀なくされます。一方のパートナーが、その材料の糧、シェルター、食糧のために他方に依存する国内パートナーシップを考慮し、そのために去ることはできません。このような状況は、感情的および身体的虐待を、場合によっては強制された雇用関係も持続させる可能性があります。失業が子どもたちの貧困やホームレスを意味しているからといって、退職することができない雇用関係を考える。

5例えば、アザー (2018) およびスタインバウム (2018) を参照してください。

この従業員のための代替オプションの欠如は、―法律の境界の内外で―低賃金と長時間からセクハラまで、雇用者が搾取的と虐待行動のすべての種類に従事することができます。.最後に、基本的なレベルの物質的な糧を受け続けるために、ケースワーカーの判断に依存している福祉受給者が、諸条件を満たすかどうかを検討する。この状況が彼らに与える対人的な力に基づいて、ケースワーカーは様々な形の屈辱や差別に従事するかもしれない。ここで、誰もが無条件の基本的な収入を得る権利があるとしましょう。このように保証された外部オプションは、国内のパートナー、雇用者、官僚など、個人が受け入れるべき関係の質について、バーを下げることになります。十分に寛大な UBI が導入されれば、この外側のオプションの単なる存在は、虐待の多くの形態と個人的な自由の多くの清算に終止符を置くのに十分なこれらの関係の弱い党の立場を改善します。

UBI のための第二の正義志向のケースは、それが市場によって補償されていない貴重な活動のための補償として機能するという概念に基づいて行うことができます.機能している社会は、介護作業、高齢者の世話、子供の負担など、賃金の形では補償されない多くの重要な活動に依存しています。 これらの作業形態のいくつかは、市場や国家機関に外注することができますが、それらのほとんどはまだ家庭内で行われ、主に女性によって実行される。市場によって補償されていない貴重な活動の第2のカテゴリは、コミュニティの関与と政治運動の様々形式が含まれています。コミュニティは、所得を生む市場活動だけに従事する個人のバラバラの集合体として機能しません。そして、献身的な行動の無限の時間を通して社会の過ちを正すことを試みるために、市場収入の先に往く熱心な個人なしに民主主義は存在できませんでした。第三に、社会は商業的に報われていない芸術的、音楽的、または文学的な生産の多くの形態から恩恵を得ます。これらの活動がいかに重要であるかを考えると、特に介護作業の負担がどのように非対称に分布しているかを考えると、社会がこれらの活動に従事する人々に何らかの物質的な補償を提供すべきであるというのは公平にすぎないと思われます。どのような活動が価値があると判断するのか, あるいはどのような家庭生活や政治的関与や芸術的表現が報われているかを官僚に決めさせるのではなく, 未払いであるが重要である人々に報酬を与えられる最も直接的である方法は、保証された普遍的な基礎収入を提供することでしょう。

個人は、自分自身が価値があると判断する活動を決定する価値があります。次に、正義の観点から最適な税金についての議論に戻りましょう。最適な税制理論の重要な要素の1つは、明らかにされた選好の仮定である:人々は、彼らが直面している制約に応じて、彼らのために最善であるものを選択します。この仮定の結果は、(小さな) 政策選択によって誘発された行動の変化は、たとえそれが国の歳入に影響与えるかもしれないが、民間の福利に直接的な影響を及ぼさないと述べている「封筒の定理」です。このアイデアは、高い限界税の効率コストの概念を駆使します:人々は彼らの課税所得を減らすことによって、高い税金に対応する場合、これは民間の福祉には影響しませんが、公共の収入の面でコスト(「重荷損失」)を持っています。 我々の議論では、EITC の下でと同じように、負の限界税と同じ論理を適用しました。もし人々が、低賃金労働の補助金にもっと働くことによって反応すれば、それはやはり、民間の福祉には影響を及ぼさないが、「重荷の損失」を繰り越します。
したがって、マイナスの限界税は、効率性と公平性の両方にとって悪いものです。しかし、この議論は貧しい人々に常に適用されるとは限りません。代わりに、EITC の多くの出版物は、労働供給の増加が EITC の肯定的な特徴であると仮定しているように思えます。このような評価は、金持ちや貧しい人々の非対称的な扱いに依存しています: 裕福な人々のために、彼らが選ぶものは何であれ、彼らにとって最善であり、したがって非ゼロの限界税は歪みを誘発します。貧しい人々にとって、彼らは彼らにとって何が最善かを知らないと推測され、補助金を使って、そうしないことを選択するようなことをする必要があります。このように EITC のための議論は、貧しい人々を金持ちとは異なる方法で扱います。個人の自由を守り、価値ある活動に報いることは、広く共有される価値です。それでは、公正な問題に焦点を当てた政治的議論が、ある種の UBI ではなく、EITC の導入につながったということはどうですすか? 主要な説明は、しばしば「値する」と「値しない」貧しい人々の間で行われる区別です。物語はおおよそ次のようになります。値する貧しい人々は、悪い時に落ちているが、彼らは、やがては、アメリカの夢に住んで、卑しい人間から金持ちになり、貧困から脱出する自分のみちに働く勤勉で道徳的な人達です。一方、値しない人々貧しい人々は、怠惰であり、貧困の文化に巻き込まれ、アルコールや麻薬の乱用を含むかもしれない彼らの不道徳なライフスタイルをサポートする乳母の状態によって育てられています。値しない貧しい人々のこの解釈は、「福祉の女王」という概念によって象徴されています。この報告が同意する良い政策は、道徳行動を有効にするのではなく、道徳的な行動に報いるべきである。したがって、このタイプの推論に照らして、税制は、(値しない) 貧しい人々に仕えるのではなく、 EITCを介して働くこと (値する) を助けるべきであるという論理的なだけのようです。

このような援助に値する者の物語は、しばしば人種差別主義の感情に支えられています。「貧困の文化」と「福祉の女王」という用語は、明確な人種的意味合いを持っています。そして、値すると値しない貧しい人々の区別は、完全に再分配機関を解体しようとする人のための明白な戦略的利益を持っています.分裂と征服の戦略は、失業者の貧しい人々、貧しい黒人に対する貧しい白人の人々、低賃金のネイティブ・ワーカーに対する労働の貧しい人たちに対して、長くて成功した伝統を持っています。UBI のための成功した政治的なケース、そしてより一般的には進歩的改革は、この戦略に立ち向かうべきである。それは、共有された運命と共通の利益、自由の一般的な防衛、および有給労働の外で働くそれらの貴重な貢献の非体制的な物語を提供しなければなりません。

特定の者への普遍的給付の政治経済学

これまでのところ、我々は、EITC を仮説的な UBI と比較して、代替転送スキームが望ましいと考えてきました。我々は、社会福祉のいくつかの概念を最大化する税と移転のシステムを設計する方法を尋ねる、最適な租税理論の枠組みを検討しました。この問題は、仮説的なソーシャルプランナーの視点を取って、エコノミストの通常のアプローチに沿っています。しかし、権力の対立と争うになっている多様な経済的利益と政治的イデオロギーを持つ民主的な政治では、政策は一般に社会プランナーや「慈悲深い独裁者」によって決まるものではない。むしろ、彼らは、選挙の多数派、ロビー活動やキャンペーンの貢献、イデオロギー的なアラインメント、異なる人々の主観的アイデンティティによって決定され、他の人々と同じグループに属していると自分自身を知覚します。政治的文脈は、EITC のような、目標と条件付きの支給と比較して、普遍的な基本的収入が望ましいことを意味するのか? 豊かな国における社会的な安全網と公共財の供給は、その範囲と範囲の幅の両方で大きく異なります。多くのプログラムは、特に大陸ヨーロッパ諸国では、人口のかなりの割合をカバーし、寛大に恵まれています。これらのプログラムには、公的年金と医療システム、無料の公共教育 (高等教育を含む)、および一部のヨーロッパの都市の人口の大半のための無料の公共住宅が含まれます。米国の例には、社会保障とメディケアが含まれています。このようなプログラムは広く普及している傾向があり、政治的なスペクトルを越えてサポートを享受し、政府を交互に安定させる傾向があります。 他のプログラムは、貧しい人々をより狭くターゲットにしています。狭義のプログラムには、アングロサクソン諸国の伝統的な福祉制度と米国の公営住宅が含まれる。このようなプログラムは政治的に争われる傾向があり、これらの利益の受領は社会的に汚名であり、プログラムは資金不足です。貧しい人々のためのプログラムは、しばしば貧弱なプログラムです。このようなプログラムは、1980年代以来、特に、アングロサクソン諸国で起こった、より簡単に解体されています。しかし、UBI は皆のためのものです。
純粋に経済的な最適政策の観点から見ると、より狭くターゲットを絞ることは合理的です。目標を絞るメリットは、最も必要とされる潜在的な受益者にリーチし、より広範に分散したメリットよりも予算コストを削減します。しかし、例えば Gelbach と Pritchet (2002) によって主張されるように、この結論は政治的制約を考慮すると劇的に変化します。目標の狭さが固定されているプログラムを考えてみましょう。このプログラムの寛大さが民主的な過程でどのように決定されるかを考えてみましょう。広く分散したプログラムは、より寛大なプログラムにつながり広いサポートを集めるかもしれません。結局のところ、貧しい人々は 目標が少ないプログラムの下でより良いかもしれません。貧しい人々の幸福を改善することに興味のある政策立案者は、これらの政治的制約を考慮する必要があります。そして、多くの政策立案者は確かにそうだ。
より保守的な政策立案者は、多くの場合、より狭義にターゲットを絞ったプログラムを支持し、貧しい人々により多くを再分配します (しかし、将来のこのようなプログラムの削減が容易になることを期待しているからです)。これは、普遍的な基礎収入に戻って私たちをもたらします:誰もが UBI の受益者として自分自身を知覚することができますので、このようなプログラムへのカットは、社会保障やメディケイドにカットとして不人気であるかもしれないので、このようなプログラムは、本来の公的支援によって、既存のより狭いターゲットの利益よりも長期的な社会的セーフティネットを作る可能性があります。 UBI の政治がどのように展開されるかは、もちろん複雑な問題です。政治的反応の重要な決定要因は、制度的に利用可能であり、知覚される政策の選択肢でしょう。UBI が導入されれば、その規模についての政治的論争は、他の可能な政策変更についての議論から孤立して起こるだろうということは、もっともらしい。大多数が UBI の減少から失わなければならないので、孤立して考えると、UBI を維持または拡大することは広範な支持を持つだろうというのがもっともらしい。これは、ジョーンズとマリネスク (2018) の調査結果によると、非常に人気のあるアラスカ恒久基金のような既存のユニバーサル・トランスファー・プログラムの場合、実際にはそうであると思われます。

主要な議論の要約

本稿では、既存の所得税額控除 (EITC) のような低賃金労働の補助金と、仮の普遍的基礎所得 (UBI) などの無条件移転という2種類の移転を比較します。無条件転送のいくつかの議論について説明します。

1. マイナスの限界税率は、効率性と公平性の両方にとって悪い:
 a. 限界税率がプラスである場合、効率性と公平性のトレードオフ (「漏れやすいバケツ」) を反映して、金持ちの誰かに $1 を与えるために、もっと裕福な   人から $1 以上を取る必要があります。
 b. EITC の下のように、限界税率が負の場合、収入のない人に $1 を与えるには、あまりにも多くの労力 (「魔法のバケツ」) を供給する歪みを排除することによって、収入のない人から $1 未満を取る必要があります。
 c. EITC から均等に寛大な UBI に向かっていくことは、効率性と公平性の両方を改善するだろう。

2. 供給増の労働力への補助は他の労働者にダメージ与える:
 a 補助低賃金労働需給踏み込む賃金の上昇助成金は、少なくとも部分的には、低所得者にではなく、雇用者への移転である。
 b. 失業がある場合、低い賃金の仕事への補助は限られた数の仕事の競争を増やし、雇用を増やすのではなく、すべての労働者の検索時間と検索コストを増加させます。

3. 公正、正義、自由:
 a. UBI は、誰もが尊厳、安全、自由の基本的なレベルを持つことができる社会に貢献します。虐待的なパートナー、横柄の福祉官僚、または搾取的上司 への肉体的恐怖と個人的な依存から解放されます。
 b. UBI は、子供や高齢者のケア、政治やコミュニティへの関与、芸術的・文化的な生産など、機能する社会が依存している多数の無給の活動に対して報酬を提供します。

4. UBI は、狭くターゲットを絞った移転よりも安定した支持を受ける可能性があります
 a 狭くターゲットを絞った転送はしばしば汚名を着せられ、それらを支持防御する限られた政治的な選挙民を有しています。
 b. 対照的に、広範なベースの転送 (例えば、米国における社会保障またはメディケア) は、安定した広範な人気のあるサポートを享受し、より少ない政治的     ボラティリティを経験します。適切に組立てられれば、最終的には同じことが UBI に当てはまるかもしれません。

                         以 上

お知らせ

トピックス/コラム記事

opinion(中辛、激辛)

続き物・物語

Page Top