「富の不平等を探る」CATO総研のレポート(税を考える週間―第2弾)

はじめに;
アメリカの保守系のシンクタンクのCATO総研による、「富の不平等を探る」と題する政策分析の報告が紹介されているので、不平等の原因と、その回避策、是正策等について、主として税制、社会保障政策等が果たすべき役割等に焦点を当てながら、レポートを分析してみることとします。レポートの構成は次の通りです。
第1章: 不平等の近年の拡大傾向についてでは、近年、富の不平等がどのように上昇したかについて説明していますが、メディアでしばしば主張されているほどではありません。実際、技術とグローバル化による最近では、数十年間の大きな経済変化を考慮すると、富の不平等は驚くほどほとんど変化していません。さらに、社会プログラムの影響が含まれていないため、ほとんどの見積りは富の不平等を誇張しています。
第2章: 全体的な富の増大と国民の生活水準の向上との関連についてでは、富の不平等データは貧困や繁栄のレベルについて何も教えていないため、公共政策を導くのに役立たないと主張します。富の不平等は、全体的な生活水準を高めている成長する経済における革新を反映しているかもしれませんし、経済的損害を引き起こすえこひいき性を反映しているかもしれません。
第3章: 最も裕福なアメリカ人の富の源泉についてでは、最も裕福なアメリカ人の富の源泉を調べています。今日の裕福な人々のほとんどは、経済成長に貢献して財産を築いたビジネスマンであり、一部の人々は私たち全員に利益をもたらす大きなイノベーションを生み出しました。財産を相続した富裕層の割合は、ここ数十年で急激に減少しました。
第4章: 国の成長と税制、国の歳出、および縁故主義との関連についてでは、狭義の税金、支出、規制上の優位性を確保するインサイダーと企業を指すクロニズムについて説明しています。縁故主義は富の不平等の原因の一つであり、政府が成長するにつれて時間の経過とともに増大する可能性が高い。
第5章: 福祉政策の拡大による富の不平等の拡大との関連ついてでは、成長する福祉国家が富の不平等をどのように増大させたかを説明しています。退職、医療、その他の福利厚生のための政府プログラムは、非富裕世帯の貯蓄を貯めるインセンティブと能力を低下させ、それによって富の不平等を増大させました。
第6章: 富の不平等の民主主義への悪影響についてでは、富の不平等が民主主義を損なうかどうかという、しばしばいわれている政治的左翼の主張を検証しています。調査によれば、裕福な人々は、政策について均質な見方をしておらず、ワシントンで目標を達成するための特大の能力を持っていません。
といった6つの側面からの分析を行い、① 富の不平等は緩やかに増加しているが、これは主に一般的な経済成長と起業家が広く有益なイノベーションを生み出しているためでであること。② それにもかかわらず、政策立案者は判官びいきのプログラムを終わらせ、中所得世帯による富の構築に対する障壁を減らすことにより、不平等を減らすことを目指すべきであるとの主張で結んでいるようです。

出典: https://www.cato.org/publications/policy-analysis/exploring-wealth-inequality

1.   富の不平等は緩やかに増加している
A ワシントン・ポスト紙の社説は、「上部の国富のかつてない高い濃度を。」と嘆いていました。 同様に、ニューヨークタイムズのコラムニスト、ポール・クルーグマンは、我々は再び一握りの少人数に富が集中した時代に生きており、…そして、この富の集中は大きくなっています。」との懸念を表明しました。バーニー・サンダース上院議員(D-VT)は、「過去40年間で、富が中産階級からトップ1パーセントに大きくシフトした」と主張した。エリザベス・ウォーレン上院議員(D-MA)は、資産税の提案は、「資産の暴走に対処するのに役立ちます。」
暴走した富の集中についての恐怖は、エコノミストのトーマス・ピケッティの2014年の本、21世紀の資本によって支持されました。この本は、深い経済的勢力が、富裕層が労働者を犠牲にして全体的な富のシェアを増やすことを可能にしていると主張した。ピケッティの主な主張の1つは、経済における資本収益率が経済成長を上回っているため、富の集中が高まっているというものでした(r> gとして表される仮説)。しかし、シカゴ大学の学者は、調査した学術経済学者の八割以上がその主張に反対していることを発見しました。 Pikettyのもう1つの主張は、資本が蓄積するにつれて、資本収入がすべての収入のシェアを増やし、不平等を悪化させるというものでした。ただし、住宅を除くと、米国所得の純資本シェアは実際には1950年代以降わずかに減少しているのです。

彼の本に続いて、ピケッティは経済学者のエマニュエルサエズとガブリエルズクマン(ここではPSZと呼びます)と協力して、世界各国の所得と富のデータを提示する世界不平等データベース(WID.world)を作成しました。米国の場合、WIDデータは、最も裕福な1パーセントが保有する富の割合が1970年代以降急増していることを示しています。これらのデータは、不平等の拡大に対する懸念の主な原因であり、政治家やレポーターから頻繁に引用されています。

信頼できる富のデータを長期間収集している国はほとんどないため、PSZは大まかな見積もりを使用してWID Webサイトでデータを作成します。2018年の調査で、エコノミストのジェームズK.ガルブレイスはWIDデータを検討し、「まばらで、一貫性がなく、信頼性が低く」、「他の評判の良い情報源とあまり一貫性がない」と判断しました。ガルブレイスが結論付けた大胆すぎる彼らのデータの作成で、Pikettyと同僚は、推定を使っていました。それにも関わらず、WIDデータが頻繁に引用されていいるのは、おそらく、それらがどの富のデータよりも富の不平等の急激な上昇を示しているからなのです。
WIDデータシリーズは、所得税申告データに基づいて構築されます。しかし、納税申告書は収入データの不完全なソースであり、富のデータは含まれていません。したがって、所得税データを使用して長期的に不平等を測定するPSZアプローチは、多くの理由から大まかな推定にすぎません。
要約すると、WID WebサイトでのPikettyと同僚からの推定は、1970年代以降、急激に増加する富の不平等を示していますが、これは間違っているようです。また、将来急増する富の不平等に関するピケッティの予測は、欠陥ある理論に基づいています。
上位1%の富のシェアは近年上昇していますが、米国経済の大きな構造的変化を考慮すると、過去半世紀にわたって変化は大きくありませんでした。最後に、富の不平等に関する公開データは、不平等の推定を誇張している人的資本や社会保障などの社会プログラムを除外しています。

2. 不平等ではなく、貧困問題
富の不平等の尺度は、貧困者の幸福について何も語っていない。これは、不平等よりも公共政策にとってより重要な焦点である。起業家が経済成長を生み出すことで富を築くときなど、富の不平等が拡大するにつれて、貧困は減少する可能性があります。または、富の不平等が拡大するにつれて、貧困が増加する可能性があります。たとえば、クローニー資本家が経済を歪め、成長を低下させる選好を得るときです。
貧困と不平等は異なるものですが、政治的な議論でしばしば混同されます。明らかに望ましくない高い貧困レベルは、多くの場合、開かれた市場の欠如や平等な扱いなどの悪い政策によって引き起こされます。富の不平等は異なります。それは、すべての船を持ち上げている経済の成長または腐敗による経済の縮小のいずれかを反映している可能性があるため、それだけでは良し悪しを判断できません。
フェルドシュタインは、本当の問題は、我々はに焦点を当てるべきであると主張し、「不平等が、貧困ではありません。」の最近の経済データは、これら2つの指標はかなり異なっているかを明らかにしました。近年、米国の富の不平等は緩和されていますが、貧困率は低下しています。その間、賃金は上がり、失業率は低いです。連邦準備制度理事会のデータによると、2013年から2016年の間に上位1%の資産シェアがわずかに増加しましたが、その期間に中央世帯の資産は16%増加しました。明らかに、最近の上位1パーセントの上昇は、他のアメリカ人を犠牲にしてはいません。
他の成長経済でも同様のパターンが見られます。1970年代に中国が市場改革を採用し始めた後、その経済は活況を呈し、何億人もの人々が貧困から脱却しました。それが1990年にあったより一定のドルの一人当たりの中国の国内総生産(GDP)は2018年に10倍以上高かった未満$ 3.20あたりの収入として、世界銀行によって、測定された貧困厳しい中、中国の人口の割合日-1990年の47%から今日のわずか1%に落ちました。しかし、一般的な繁栄の増加は、中国における富の不平等の増大と一致した可能性があります。上位10%の富のシェアは、1980年の41%から今日の67%に跳ね上がったと推定されます。

各国のGini係数を調べると、なぜ富の不平等が役に立たない指標であるかがわかります。係数は、人口の所得または富の分布から計算され、0〜100の単一の数値で不平等のレベルを示し、数値が大きいほど不平等が大きいことを示します。米国では富の不平等は高く、ジニ係数は85と推定されています。一方、エチオピア(61)、マイナマル(58)、パキスタン(65)など、多くの貧しい国ははるかに低いジニ係数を持っています。 )。米国などの裕福な国は、これらの貧しい国よりも多くの機会とより高い生活水準を提供していますが、それらの国は「より良い」ジニ係数を持っています。

3. 最上位の富は自作
裕福な人々は主に財産を継承しますか、それとも起業家活動を通してそれらを築き上げますか?一部の評論家は前者を暗示しているが、証拠は、アメリカで最も裕福な人々のほとんどが自作の財産を持っていることを示している。

ピケティは、今後数十年で経済の規模と比較して、蓄積された富または資本が増加すると予測しました。また、労働分配率が低下するにつれて、資本収入は全体的な収入の中で増加するシェアになると彼は言いました。富裕層は資本収入の大部分を受け取るので、それはハイエンドの財産を押し上げ、富の所有権をより集中させます。

しかし、ピケッティの話は実際の米国の傾向と矛盾しています。所得に対する資本の割合は1970年代以来増加していますが、富裕層によるより大きな蓄積のためではありません。むしろ、Matthew Rognlieは、資本シェアの増加は完全に資本の住宅部分によるものであり、これは所得グループ全体に広く分布していることを発見しました。住宅は別として、所得の純資本シェアは1950年代以降わずかに減少しています。

ピケッティの物語の別の欠陥は、資本が急速に蓄積した場合、資本への収益率はそれでも高いままであり、したがって資本収入のシェアを押し上げるという彼の仮定に関するものです。しかし、ほとんどのエコノミストは、このシナリオで収益率が低下することを期待するため、資本所得の増加を緩和します。72確かに、Rognlieは、「資本対GDP比率の上昇は、資本の純利益率が資本対株主資本よりもさらに大きな割合で低下するため、資本の所得シェアの低下につながる可能性が最も高いことを発見しました。

Pikettyの主張は誤りです。彼はフォーブスのリストの勝者だけを見たようで、富を失いリストから脱落した人々を説明しませんでした。一例として、1987年にフォーブスのグローバルリストに登録された世界で最も裕福な男性は、200億ドル相当の堤義明(西武鉄道等)でした。彼の財産は2006年にわずか12億ドルに落ちた後、リストから脱落しています。

要するに、米国最大の財産の所有権者は絶えず変化しています。相続財産の相対的重要性は何十年もの間低下しています。相続財産は、経済に全体的な価値を追加しながら、新製品を導入し、富を築く起業家によって作成された新しい富に置き換えられています。

4. クローニズムは富の不平等を増大させる
市場経済では、富の不平等のレベルは、個々の知識、努力、運、貯蓄行動の違いを含む多くの要因を反映しています。ユニークな才能を持つ一部の個人は、大きな財産を築くことができます。議論したように、今日の最も裕福なアメリカ人のほとんどは、自作の起業家でありビジネスマンです。
しかし、政府は税金、支出、規制を通じて富の分配を形作る役割も果たします。多くの政府活動は、資源を富裕層から貧困層に再配分していますが、一部は反対のことを行っています。第5章で説明しているように、多数の幅広い人気のあるプログラムは、中所得のアメリカ人が富を築く能力を損なっています。

2世紀以上前、アダムスミスは、企業が公共の利益を損なう政府から特権を得ることが多いことを認識していました。彼は警告しています:
しかし、ディーラーの利益は、特定の貿易または製造部門において、常に何らかの点で、一般の人々のそれとは異なり、さらには正反対ですらあります。市場を広げ競争を狭めることは、常にディーラーの利益です。市場を拡大することは、多くの場合、国民の利益に十分に合致するかもしれません。しかし、競争を狭めることは、常にそれに反するに違いなく、ディーラーが本来の利益を上回るような利益を上げることによって、他の仲間の市民に不合理な税を課すことができます。

スミス氏は、政府が企業に「不合理な税」を課すかまたは国民への負担を課すことで企業が「利益を上げる」ことを支援するのは不当であることは正しい。そのようなクローニー政策は、富の不平等を引き起こす可能性が高い。スミスは、18世紀に貿易障壁が生産者に独占力を生み出し、消費者に損害を与える方法を説明しましたが、それは今日でも大きな問題です。
政府は現在、スミスの時代よりもはるかに大きく、経済をより多くの方法で操作しています。クロニズムの厳密な定義はありませんが、表1は、法案に適合するさまざまなタイプの税、支出、および規制制度を米国で示しています。一部のカテゴリは重複しています。表にまとめられている一般的な問題は、納税者、消費者、および他の企業の利益よりも利益を優先する政府の力を活用することによって目標を追求する企業があることです。
連邦政府の農場補助金は納税者に年間200億ドル以上の費用がかかり、その恩恵は富裕層に偏っています。農家の平均所得は、米国の全世帯の平均より40パーセント高く、農家補助金の60パーセントが農場事業の最大10パーセントに割り当てられています。一部の億万長者の土地所有者でさえ、農場補助金を受けています。106

連邦政府が大きくなるにつれて、卸売と小売の両方の汚職が増加し、富の不平等に寄与している可能性があります。補助金、調達、およびその他の政府支出が大きければ大きいほど、人々はシステムを乱用し、納税者の費用で豚を食い物にしてしまう可能性が高くなります。
同時に、政府を操作する方法を知っている専門家が繁栄しました。全国の10の最高所得郡のうち6つは今やワシントンDCの郊外です。その富は、部分的には高給の連邦政府労働者によるものであるが、DC地域に住む多くの高給ロビイストおよび連邦請負業者によっても動かされています。

今日、連邦政府は約2,300の異なる補助金プログラムに資金を提供しており、1980年代の2倍以上です。蓄積された連邦規制のページ数は、1970年の55,000から1990年の127,000に、2010年には165,000に、今日では185,000に増加しました。増え続けるプログラムと規制は、ロビイストが規則をひねり、消費者や他の企業に対して不当な優位性を得ることができる多くの方法を提供します。ロビー活動の一部は、企業が競争参入へのさまざまな障壁など、不当な制限を作成する誤った規制に抗議していることに起因しています。

1971年にエコノミストジョージ・スティグラーの有名なエッセイ「経済規制の理論」、「原則として、規制は業界によって取得され、設計されており、その利益のために主に運営されています。」「を取得、」と彼は、企業ができることを意味し規制の設計に影響を与え、業界の既存企業に利益をもたらし、幅広い公共の利益を損なうようにします。
この考えは「規制の捕獲」として知られるようになりました。スティグラーの執筆時点では、トラック輸送、鉄道、航空会社に対する厳しい規制が企業を競争から守り、価格を引き上げていました。鉄道の規制機関は州間通商委員会であり、ミルトン・フリードマンは「鉄道による搾取から公衆を保護する機関として始まった」と述べたが、最終的には「トラックやその他の手段による競争から鉄道を保護する機関輸送。」同様、航空委員会は、 『管理および1940年と1978年の間に一般市民を犠牲にし、』航空会社の間でカルテルを施行、経済学者ジェームズ・ミラー氏は指摘しました。

縁故主義は経済をゆがめ、富の不平等を増大させる可能性が高い。それは政府に対する信頼を損ない、一般大衆によって拒否されます。国が直面している問題は、それ自体が富の不平等ではありません。むしろ、問題は、好まれる企業を保護し、助成し、裕福な人々を不当に援助する政府の政策です。

5. 政府は富の構築を損なう
連邦政府および州政府は、低所得および中所得世帯をサポートする多くの社会プログラムを運営しています。これらのプログラムの1つのコストは、貯蓄のインセンティブと個人の蓄積する手段を損なうことです。事実上、彼らは家計、特に中程度の収入を持つ人たちによる富の構築を追い出し、または「押し出しました」。

政府の退職、医療、失業、およびその他の項目に関するプログラムが数十年にわたって拡大しているため、人々がそれらの費用を節約する必要性は少なくなっています。同時に、プログラムの支払いには高い税金が必要になるため、人々は貯金することができません。これにより、富裕層による富の蓄積が損なわれ、富の不平等が増大しています。

1970年代の先駆的な研究で、マーティンフェルドスタインは、社会保障が個人貯蓄をどのように置き換えたかを調査しました。彼は、給付が1ドル増えるごとに個人貯蓄が約50セント削減されることを発見しました。以降の研究では、推定される影響の大きさはさまざまであるものの、実質的な置き換え効果が一般的に確認されています。

社会保障は、富裕層よりも非富裕層の方がはるかに多くの退職金を占めており、プログラムのメリットを継承することはできません。その結果、プログラムのクラウディングアウト効果により富の不平等が増大します。Jagadeesh GokhaleとLaurence Kotlikoffは、シミュレートされた人口をモデル化して、社会保障が富のGini係数を5分の1増加させ、上位10%が保有する富のシェアを4分の1以上増加させると推定しました。141これは、社会保障が非富裕層に「貯蓄する割合が比較的少なく、貯蓄する理由が少なく、生涯富裕層よりも古くない資源での老齢資源の割合が大きい」ためです。そうすることで、社会保障は貧困層の子供たちが相続を受ける機会を拒否します。」

もし米国が貯蓄ベースの社会プログラムに移行した場合には、富裕層ではない金融資産が蓄積されるため、測定された富の不平等は劇的に減少するでしょう。公共政策の議論における悲しい皮肉なことは、サンダース上院議員やウォーレン上院議員など、富の不平等について最も不満を抱いている政治家も、測定された富の不平等を減らす貯蓄ベースの社会プログラムへの移行に反対していることです。

まとめると、多くの政府の政策は、しばしば善意のものですが、富の不平等を高める効果があります。社会的支出減、税金、規制、貿易障壁の削減は、コストを削減し、家族が富を築くためのインセンティブを高めるでしょう。政府に関して言えば、より少ないほうが、アメリカ人の家族にとっては、多くの場合(インセンテイブは)より多いのです。

6. 不平等は民主主義を侵食しません
政治的左翼の一般的な考え方は、富の不平等が民主主義を損なうというものです。世界銀行の元主席経済学者、ブランコ・ミラノヴィッチは次のように主張しました。
すべての政治システムにおいて、民主主義でさえ、金持ちはより多くの政治権力を持つ傾向があります。危険なのは、この政治権力が、富裕層の経済力をさらに強固にする政策を促進するために使用されることです。不平等が高ければ高いほど、民主主義から金権主義に移行する可能性が高くなります。

ウォーレン上院議員の富裕税の計画の設計者である経済学者のサエズとズクマンは、金銭に高い税金を与えて、「対処されないままにしておくと、社会的コンパクトを損ない続け、民主主義を殺すリスクを負わせる」というsupposed教的ドリフトに抵抗する。同様に、ヴァネッサ・ウィリアムソンブルッキングス研究所の「リッチで高税率の目的は、少数の人々に民主主義と相容れないパワーのレベルを与える広大な運命が減少することである。」と主張しています。

非常に裕福な人々の見解に関するデータは乏しいけれど、2011年のシカゴの104人の裕福な個人に対するベンジャミンペイジ、ラリーバーテルス、およびジェイソンシーライトによる調査では、4000万ドル以上の純資産を持つ人々に対する政治的選好に、他のグループとの違いが見つかりました。このグループは、過剰な政府支出と財政赤字がこの国が直面した最も重要な経済問題であると他の人よりも考えた。彼らはまた、社会保障、医療、フードスタンプ、国土安全保障支出を他の国民よりも削減したい傾向があり、連邦の雇用保証とより多くの再分配を支援するために、より広い国民より少ないようでした。

ただし、このエリートグループでさえ、ほぼ現行の税率で累進課税をサポートしています。彼らはまた、進歩的な社会保障制度を望んでいましたが、高所得者がそれを賄うためにもっと支払うべきかどうかで分裂していました。規制について、彼らはスキャンダルが発生した分野への介入を支持したが、小規模企業は過剰規制されていると考えていました。

資金調達は選挙結果と相関しているが、それは因果要因ではないことが研究により示されているようだ。大量の選挙資金は選挙を買わず、むしろ通常起こることは、非常に選出可能な候補者がより簡単に資金を集めることです。自己資金による裕福な候補者は、選挙で比較的成績が悪い傾向があることに注意してください。

要するに、富の不平等が米国の民主主義を損なうという明確な証拠はありません。裕福な人々は、均質な政治的見解を持たず、グループとしての彼らの見解が他とは異なる場合、彼らの選好は立法結果を支配しません。裕福な人々はキャンペーンやロビーグループに資金を提供していますが、政治におけるお金の役割は複雑です。調査と逸話的な証拠は、議会で選挙や票を買うのは簡単ではないことを示しています。

今日の大統領選挙での反富裕的なレトリックにもかかわらず、ほとんどのアメリカ人は正直な最高所得者を賞賛し、民主主義を台無しにしているとは信じていない。2019カトー-YouGovの世論調査は、アメリカ人の62%が「億万長者は、民主主義への脅威である」と考えておらず、69%が、億万長者は「他人のために価値を創造することにより、彼らの富を獲得した。」
ということに同意していることがわかったようです。
それにもかかわらず、世論調査は、富裕層に関する多くの問題をめぐる大きな党派的分裂があることを発見しました。政治的な自由主義者は、政治的なつながりと運が裕福な人々の成功の重要な要因であると信じる傾向がありますが、保守派は勤勉がより重要であると考える傾向があります。クロニストの補助金の削減や中流階級の富の構築に対する障壁の除去など、本研究で提案した改革のいくつかは、経済成長と富創造のインセンティブを損なうことなく、リベラルな懸念への対応に役立つでしょう。

終わりに
学術的というよりは、かなり率直で本音の記述が多かったので、税を考える週間の読み物として選ばせていただきました。いくらきれいごとを言っても、所詮人間が行うことには、いわゆる正義や、公正性が保たれるのには限界があるということを肝に銘じておくことが大切であるということでしょう。そのために大事なことは、情報の開示と、説明責任でしょう。学者やマスコミの果たすべき役割の重要性が、民主主義の成否にかかっている気がしてなりません。民主主義の危機が急速に高まっているとの報道が多くなっていますが、歴史が示すように人類の間違いの多さは今に始まったものではなく、間違い、誤り、失敗の連続であったと言ったほうが正しいでしょう。情報技術の革新の時代における諸制度の運用の在り方は、おのずと変わって当たり前なのでしょう。既存の政治、経済、自然科学等等全ての分野でのたゆみない修正、改善、そして改革等の英知の結集を、現在の各界の指導者と若者たちに期待したいものです。

目下香港の若者たちの動きが心配であると同時に、国連に代わるものの関与への期待を求めたいのは、吾輩だけでしょうか・・・。

         以  上

お知らせ

トピックス/コラム記事

opinion(中辛、激辛)

続き物・物語

Page Top