米国の債務上限と政府の部分閉鎖の解決策について

米国の債務上限と政府の部分閉鎖の解決策について

はじめに;

米国の債務上限は、国際的には非常に珍しい。裕福な民主主義国家のOECDグループのうち、デンマークポーランドだけが債務に対する厳しい法的制限を持つことで米国に加わっています。日本、カナダ、英国、フランス、ドイツなどの同盟国は、債務上限なしでうまくやっています。彼らは税金と支出政策を設定する法律を通過し、その違いを補うために借金をするだけです。

米国は違います。議会は、税金と支出法の両方を定期的に通過させ、その後、債務上限(文字通り連邦政府が保有できる債務額)を手動で引き上げ、これらの法律に従っていることを確認する必要があります。議会が追いつかなければ、その影響は信じられないほど悲惨になる可能性があります。「被害が最も少ない場合」で、米国は軍のメンバーの給料や退役軍人のための福利厚生など、法的に義務付けられた支払いを停止します。しかし、最悪の場合には、世界的な金融危機を引き起こす可能性のある動き(デフォルトを意味する) 既存の債務に対する利払いを停止します。

しかし、リーマンショックやコロナ禍を経て政府の財政出動が増えており、上限があると政府は借金ができず必要な支援ができなくなってしまいます。

そこで、2011年に債務上限が引き上げられたり、2019年には上限そのものを停止したりする措置が執られていた。

米国の連邦議会は上院と下院に分かれているが、債務上限の引き上げまたは適用停止には財政調整法による上院の単純過半数で可決できる。現在上院は民主党(与党)、共和党ともに50議席であるが、採決が同数になれば副大統領が決定投票を行うため、実質民主党が過半数を占めていることになり、可決できる状態ではあるが、この財政調整法による引き上げは前提として予算決議の成立が必要となっている。

 バイデン政権は2021年8月24日下院で10年3.5兆ドルの財政支出をめざす予算決議を可決した。既に上院では可決されてはいるものの、どれを財源にするかなど細かな関連法案作りがすすめられている。債務上限もその一つだが、本当にそのような大きな財政支出をすることで財政膨張を招いて良いのか、財源の一部は増税によるものであるため増税をしてよいのか共和党だけではなく民主党内でも意見が分かれている。

そのため、政権政党でない共和党による議会での権限争いで、この予算上限が、駆け引き、協議、調整の手段として利用されてきているのです。

しかし、アメリカはこれを続けています。何年もの間、共和党の指導者は、ほとんど常に上院少数派指導者ミッチ・マコネルを含め、民主党政権から譲歩を引き出したりする方法として、フィリバスターまたは債務上限を引き上げる法案等でブロックしてきました。

そこで、笑い話のような(失礼悪い意味ではありません)、「債務上限をバイデン大統領が自分で終わらせる方法」と題する投稿記事があったので、ここに紹介します。

出典:https://www.vox.com/policy-and-politics/22684328/us-debt-ceiling-government-shutdown-biden-democrats

ジョー・バイデンが債務上限を自分で終わらせる方法

1兆ドルのコイン、修正第14条、および最終的に債務上限を殺す他の方法を採掘する。

ディラン・マシューズ dylan@vox.com 更新2021年9月28日午後1時53分EDT

米国は債務上限に達し、連邦政府が保有できる未払い債務の量に関する法的限界です。民主党の大統領と彼の党はそれを上げたいが、議会の共和党は彼らを阻止することを約束している。何も起こらなければ、債務上限は破られ、米国は景気後退に陥る可能性が高い。

この種の戦いは2011年と、2013年に再度起こり、ジャネット・イエレン財務長官によると、今年も10月18に再び起ころうとしています。議会のジョー・バイデン大統領と民主党はそれを上げたいが、上院共和党は増加を成功裏に議事妨害してきています

幸いなことに、このジレンマから抜け出す方法があります:債務上限をきっぱりと終わらせます。

ジョージタウン法学教授と議会手続きの専門家デビッド・スーパーによって提案された明白な解決策は、民主党が上院で過半数の投票で債務上限を排除するために予算調整プロセスを使用することです。しかし、その道は無数の手続き上の障害に直面しており、議会がそれを追求することに向けて決定的に動かない限り、バイデン政権はバックアップオプションについて考え始める必要があります。

これらのオプションのいくつかは、容認できないほど極端に見えるかもしれません。しかし、不条理な危機は不条理な解決策を求めます。バイデン政権は、上院の共和党議員が債務上限引き上げを約束し続けるならば、執行権を使って一方的に上限を廃止すべきです。

債務上限を回避する最良の方法

上院共和党のマコネル党首は、民主党が債務上限を引き上げるのを助けることには関心がないと繰り返し述べている。 マコネルは今回は譲歩さえ要求していない――2022年の中間選挙で、より多くの債務を承認する投票が戻ってくることを期待して、民主党に予算調整プロセスを使って党派的なラインの債務上限を引き上げるよう推し進めているだけだ。

彼を愛するか憎むか、マコネルはこれについて正しいです:民主党は絶対に和解プロセスを使用して、自分で債務上限を引き上げることができます。重要なことに、彼らはまた、彼らはまた、そのプロセスを通過したいと考えている大規模なオムニバス支出法案を含めずにこれを行うことができます。

予算調整プロセスのまともな要約は、議会がフィリバスターをクリアするために必要な60票ではなく、わずか50上院の票で予算サイクルごとに1つの法律を通過しなければならないということです。しかし、その要約はいくつかの重要な詳細を引き出します。議会予算法は、予算決議ごとに和解の3つの使用を許可します:1つは税金に影響を与え、1つは支出に影響を与え、もう1つは債務上限に影響を与えます。通常、主要な法律は、税金と支出の両方に影響を与えます。民主党が準備しているオムニバス和解法案はこれを行う。

しかし、このニュアンスは、オムニバス法案(より多くの交渉の後に今年の秋に可決される)で税金と支出に対処し、より少ないドラマで通過できる別の法案で債務上限を別途引き上げるオプションを放置したままです。

同じ徴候によって、彼らは債務上限を完全に排除するために、このクリーンな債務上限法案を使用することができます。下院予算委員会委員長のジョン・ヤルムートは、債務上限を「膨大な数のドル」に引き上げて作動不能にするという私の考えを支持したが、これは今年の秋に行うことができるのではないかと疑わしい。ジョージタウン教授のデビッド・スーパーは、債務上限を米国がたまたま持っている負債に法的に結び付けることを提案しているので、決して破られることはありません。

スーパーがワシントン・ポスト紙に説明したように、難しいのは、議会が可決した予算決議でこれを行っていると言わなければならないということです。2022年度の予算決議はすでに採択されているので、議会は債務上限の変更をこのように通過する前に再開し、修正する必要があります。

クリーンな債務上限引き上げの通過を支援することで、ロムニーや他の共和党員を乗せようとする価値はまだある。しかし、政府の債務不履行を防ぐ時間がない場合、または共和党にデフォルトを防ぎたいという願望がない場合、バイデンはよりエキゾチックな選択肢について考え始める必要があります。

債務上限を殺す最後のぎりぎりのオプション

大統領が議会なしで債務上限を無効にする方法は少なくとも4つあります。

これらのどれもリスクから解放されず、すべてがかなりの訴訟を引き起こす可能性があります。この訴訟は、市場アクターがこれらの条件の下で発行された米国の債務の価値を議論するにつれて、市場の混乱を引き起こす可能性があります。しかし、すべては米国の債務不履行よりも好ましいでしょう。

1. コインをミント

2011年と2013年の債務上限危機の間にニュースをフォローしていたなら、あなたはこれを覚えているでしょう。2010年、Beowulfという名前を使用したブログライターでコメンテーターカルロス・ムシャは、米国財務長官に彼女が望む価値のあるプラチナコインを発行する権限を与える奇妙な連邦法に気づきました。著者のマイケル・キャッスル元議員(R-DE)が2013年に私に言ったように、法律の背後にある最初の意図は、国際的なコインコレクター市場のためのプラチナコインを簡単に生産することでした。それは債務上限とは何の関係もありませんでした。

しかし、2011年、ムッサは債務上限スタンドオフの文脈でアイデアを復活させた。連邦準備制度理事会(FRB)は、米国債を数兆ドル保有していると指摘した。財務長官は、例えば、2兆ドル相当のプラチナ硬貨を発行し、FRBの財務省の口座に入金し、債務上限が引き上げられるまで政府を維持するためにそれらの資金を使うことができる。

「ミント・ザ・コイン」計画の最良の部分は、文字通りの2兆ドルのコインで政府に資金を提供するという考えは非常に面白いということです。最悪の部分は、それが非常に面白いということです, したがって、米国政府のために不十分に深刻に見えます.それはオバマ政権がこの考えを拒絶した理由の一部です。

しかし、コインを鋳造するための法的なケースは、プラチナと同じくらい固体です。プラチナコインの抜け穴を閉鎖する法律を導入した元米国造幣局のフィリップ・ディール、またはマイク・リー上院議員(R-UT)尋ねるだけです。法律の平文は明らかに財務長官がこれを行うことを可能にし、ジェイ・パウエル、FRB議長と過去のキャリアで債務上限とその危険性に関する専門家は、間違いなく法的に預金としてコインを受け入れることが要求されています。

また、コンセプトのより深刻なバリエーションを想像することができます。プログレッシブ・エコノミストのマイク・コンツィルは、議会が債務上限を永久に廃止することに合意するまで、政府を運営し続けるために毎日200億ドルのコインを発行することを提案した。そして、200億ドルのコインは、確かに2兆ドルよりも少し愚かではありませんか?

2. 修正第 14 に訴える

南北戦争をきっかけに可決され、紛争の資金調達に伴う債務の一部を扱う修正第14の第4条は、「法律で承認された米国の公的債務の妥当性は、疑義を唱えられるべきではありません。」とめいきしています。一部の法学者、特にエールのジャック・バルキンは、この条項は債務不履行の可能性を生み出すことによって米国の公的債務の妥当性を脅かすので、債務上限を違憲にしていると主張しています。

これは憲法の専門家の間ではほとんどコンセンサスの立場ではない (元保守的な連邦控訴判事マイケル・マコネルは債務上限は明らかに合憲だと考えている)が、もしバイデンが違憲であるために債務上限を無視していると宣言した場合には、誰もがバイデンを訴え、その判決に異議を唱える法的立場を持つことは明らかではない。これは、当時の下院少数派指導者ナンシー・ペロシからビル・クリントン元大統領まで、多くの政治家を奨励し、オバマに債務上限対決中に修正第14条に訴えるよう促すのに役立った。

3. 債務上限を無視することを「最も違憲」な選択肢と宣言する

フロリダ大学のニール・ブキャナン教授とコーネル法学教授のマイケル・ドルフ一連論文で、修正第14条の選択肢とは異なるが関連している、債務上限からの抜け道を提案した。

ブキャナンとドルフは、議会は、支出と税政策だけでなく、債務限度額を設定することによって、大統領に3つの命令を与えている::議会が承認する金額を消費すること:議会が承認する金額に課税すること:そして、議会が承認するのと同じくらい多くの債務を発行する;と書いています。債務上限に違反すると、大統領はこれらの3つの法的要件すべてに従うことは不可能になります。

特定の活動への支出を優先し、他の場所でそれを削減することは、一方的に支出を削減することによって、議会の支出力を奪います。議会の権限に基づかない増税は、議会の課税権を奪うだろう。そして、債務上限を無視することは、債務限度額を設定する議会の力を奪うだろう。

最後の選択肢は、債務限度額を無視しながら議会の課税と支出権限を尊重すること――は「最も違憲でない」選択肢だ、とブキャナンとドルフは主張する。この判決は間違いなく法廷で異議を申し立てられるだろうが、大統領が一方的に債務上限を修正第14条の違反と宣言するよりも劇的ではありません。

4.危機が起きる間に準債務を発行する

デューク・ローの教授で資本市場の専門家であるスティーブン・シュワルツは、財務省が政府支出を支払うことができる伝統的な国債とは異なる新しい証券を発行する「特別な目的のエンティティ」を作成させることによって、債務上限を回避することを提案しました。彼らは国庫債ではないので、これらの証券は債務限度額の対象ではありません。

これは奇妙に思えるかもしれませんが、シュワルツはアメリカの州との金融からアイデアを得ました。多くの州は、債券を直接発行するのではなく、特別な目的の事業体で債務の大部分を調達するので、多くの場合、彼らは自分の州の債務限度を回避することができます。

債務上限は、何れか別の方法で終了する必要があります

私は、議会が行動に失敗した場合、バイデンが選択すべき上記の4つのオプションのどれについて個人的に無関心であり、上記に記載されていない債務上限を回避する他の選択肢が完全に可能です。しかし、バイデンはそれらの1つを選択する必要があります。

債務上限は、リスクの高いハイステーク危機を奨励する米国政府の構造的特徴です。2011年の膠着状態の元共和党交渉官の一人でさえ、政治的不安定を奨励する役割を考えると、上限の撤廃を促している。

上限は、米国の民主主義の規範の長期的な侵食の文脈で特に危険です。フアン・リンツのような学者が文書化したように、民主主義の大統領制度は、立法府と大統領という2つのライバルの正当性の中心を作り出す。その結果、大統領制は、これらの2つの機関が正方形になる危機を経験することが多く、それぞれが国民のために話すと主張し、決定的な解決を困難にします。

そして、不穏なことに、これらの危機は、大統領が権威主義的権力を主張する(ペルーのアルベルト・フジモリ大統領のオートゴルペや1992年の「自己クーデター」)または議会が正当に選ばれた大統領を処分する(2009年のホンジュラスのクーデターのように)クーデターで解決される。

2020年の選挙の余波は、明確な投票損失が座っている大統領による自己クーデター未遂を促すのに十分であることを示した。債務上限は、遅かれ早かれ大統領や議会が押収する可能性が高い政府を委任する別のそのような機会を作り出します。

その後、バイデンが行政権の主張でこのような危機を脱出することが不可欠です。彼の対戦相手はそれをクーデターもしくはもっと悪く呼ぶかもしれません。しかし、彼らは間違っています。これは、危機のはるかに悪いシーケンスを回避するために必要な執行権の控えめで合理的な増加であろう。

このような行動はコストがかかりません。それは法廷で挑戦され、それが世界経済を台無しにする可能性があります。しかし、国家会計にこの法律を維持するコストははるかに大きいです。バイデンは、債務上限の瀬戸際をきっぱりと終わらせるために、彼の処理ですべてのツールを使用する必要があります。

終わりに ;

我が国の場合、国庫金一時的不足を補うために発行される財務省証券があり、その年度の歳入での償還が必要であり、発行最高額については毎会計年度、国会議決要することとされています。

三権分立の基本に関することでもあるようなので、米国においても、訴訟に持ち込まれたとしても、高度に政治的な判断を要する事項として、政治的な判断に委ねられるのではとの見解もあるようだ。

 予算に関する権限が、国民が選出した議員で構成される議会に集中している点では、大半の民主国家では、共通の認識があるようですが、議会の中での協議のあり方は、議院内閣制、大統領制等による違いもあるようで、アメリカの場合、争点、協議の舞台、駆け引きの見える化等では、情報の公開面では優れているようだが、最終的には、その国の国民が正しく反映されるような仕組みがのぞましいのでしょう。

英国のブレグジットの国民投票、カリフォルニア州の直接投票制度、アメリカの大統領選挙等での民主主義制度の機能不全が世界の通常の出来事となりつつある中で、我々国民の何らかの意識改革が必要な気がしてなりません。

マスコミ等の情報操作に惑わされることがないようにするにはどうすべきか、選挙民が正しい行動がとれるようにするためにはどのような情報が必要か等の問題意識で、お読みいただき、我が国の参考にしたいものです。

コロナ規制解除後にこそ注意しましょう!!

お知らせ

トピックス/コラム記事

opinion(中辛、激辛)

続き物・物語

Page Top